İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /3. Daire

DANIŞTAY · 3. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 3. Daire E.1997/5190 K.1999/1080

DAVACININ TEVKİFAT YOLUYLA ÖDEDİĞİ VERGİLERİN İADE EDİLDİĞİ 12.7.1995 TARİHİNDEN 1993-1994 YILLARINA AİT VERGİLERİN ÖDENDİĞİ 31.5.1996 TARİHİNE KADAR GECİKME FAİZİ HESAPLANMASI GEREKTİĞİ, SÖZÜ EDİLEN YILLARA AİT KURUMLAR VERGİSİNİN VADE TARİHİNDEN İTİBAREN…

Esas1997/5190Karar1999/1080Tarih17 Mart 1999Okuma3 dk · 504 kelime

KÜNYE

3. Daire 1997/5190 E., 1999/1080 K.

Mercii
Danıştay
Karar tarihi
17 Mart 1999
Daire
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Karar Yılı
1999
Karar No
1080
Esas Yılı
1997
Esas No
5190
Karar Tarihi
17/03/999
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

504 kelime·3 dk okuma

DAVACININ TEVKİFAT YOLUYLA ÖDEDİĞİ VERGİLERİN İADE EDİLDİĞİ 12.7.1995 TARİHİNDEN 1993-1994 YILLARINA AİT VERGİLERİN ÖDENDİĞİ 31.5.1996 TARİHİNE KADAR GECİKME FAİZİ HESAPLANMASI GEREKTİĞİ, SÖZÜ EDİLEN YILLARA AİT KURUMLAR VERGİSİNİN VADE TARİHİNDEN İTİBAREN UYGULANAN GECİKME FAİZİNDE HUKUKA UYGUNLUK BULUNMADIĞI HK.

Arazi toplulaştırması işiyle uğraşan davacı şirket adına tahakkuk ettirilen gecikme faizine karşı açılan davayı.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3/B ve 112., 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 121., 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 23. maddesi hükümlerinin birlikte incelenmesinden, uzlaşılan vergilere ilişkin olarak uzlaşma kararına kadar gecikme faizinin uygulanacağı, tevkif yoluyla ödenen ve gelir vergisine mahsubu gereken vergilerin gelir vergisinden fazla olması halinde red ve iade olunacağı, reddiyatı yapacak idarenin, muaccel hale gelmiş alacağının bulunması halinde borcu mahsup suretiyle reddin yapılacağı sonucuna ulaşıldığı,

dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin, 1993 takvim yılından itibaren arazi toplulaştırma işi ile uğraştığı, bu işin yıllara sari inşaat olduğundan bahisle kurumlar vergisi beyannamesi verilmediği, ancak hakedişlerin %5 i oranında vergi tevkifatı yapılarak ödendiği, bilahare Maliye Bakanlığınca arazi toplulaştırması işinin yıllara sari inşaat olmadığının davacı şirkete bildirilmesi üzerine tevkif edilen vergilerin ... tarihinde geri ödendiği, davacı şirketin ise 1993 ve 1994 takvim yıllarına ilişkin kurumlar vergisi beyannamelerinde tahakkuk eden vergiyi ... gününde ödediğinin anlaşıldığı,

gecikme faizinin bir ceza olmayıp borcun geç ödenmesi nedeniyle ödenen bir meblağ olduğu, gecikme faizi uygulanabilmesi için yükümlünün kusurunun olması gerekmediğ; ancak yükümlünün hem alacaklı hem borçlu olduğu durumlarda alacak miktarının borcunu karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi gerektiği, davacı şirket tevkifat yoluyla ödemiş olduğu vergileri ... tarihinde iade aldığından,

iade almış olduğu bu miktara, 1993 ve 1994 takvim yılları kurumlar vergisi beyannameleri üzerinden tahakkuk eden vergileri ödediği ... tarihine kadar gecikme faizi hesaplanması gerektiği, buna göre, davacı şirketin 1993 ve 1994 yılları kurumlar vergisi beyannameleri üzerinden tahakkuk eden vergi ve fonlardan tevkifat suretiyle kesilen vergi ve fonların toplamı düşüldükten sonra, kurumlar vergisinin üç taksitte ödendiği dikkate alındığında tevkifat nedeniyle ödenen vergi ve fonların iade edildiği ... tarihine kadar gecikme faizi hesaplanmasının mümkün olmadığı,

ancak bu tarihten sonra 1993 ve 1994 yılları kurumlar vergisi beyannameleri üzerinden tahakkuk eden vergi ve fonların toplamı olan ... liraya, vergi ve fonların ödendiği ... tarihine kadar gecikme faizi hesaplanması gerekirken davacı şirketin tevkifatlar nedeniyle oluşan alacağı dikkate alınmaksızın 1993 ve 1994 yılları kurumlar vergisi beyannamesinin verilme dönemi esas alınmak suretiyle hesaplanan gecikme faizinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kısmen kabul ederek davacı şirketin 1993 ve 1994 takvim yılları kurumlar vergisi beyannamelerine göre tahakkuk eden vergi ve fonlar esas alınmak üzere ... tarihinden itibaren ... tarihine

kadar geçen süre için gecikme faizi uygulanmasına, 1993 ve 1994 yılı kurumlar vergisinin vade tarihinden itibaren uygulanan gecikme faizinin iptaline karar veren ... Vergi Mahkemesinin ... günlü ve … sayılı kararının. Vergi Usul Kanununun 112. maddesine göre hesaplanan gecikme faizinin aynen onanması gerektiği ileri sürülerek bozulması istemidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar verildi.

Danıştay 3. Daire, E. 1997/5190, K. 1999/1080, 17 Mart 1999 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
3. Daire
Esas No
1997/5190
Karar No
1999/1080
Tarih
17 Mart 1999

İlgili Kararlar

  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1998/80 K.1999/146
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1998/128 K.1999/161
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1998/136 K.1999/168
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1998/138 K.1999/155
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1998/139 K.1999/153
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1998/159 K.1999/154

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.