Danıştay 3. Daire E.1997/980 K.1998/2267

RANDIMAN İNCELEMESİ SONUCU KERESTE İMALATINDA TİCARET ODASINCA BİLDİRİLEN % 35 FİRE NİSTEBİ UYGULANARAK MATRAH BELİRLENMİŞSE DE, DAVACI TOMRUK VE ODUNDAN ÜRETİM YAPTIĞINI % 60 FİRE OLDUĞUNU İLERİ SÜRDÜĞÜNDEN MAHKEMECE BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ YAPTIRILARAK KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN NOKSAN İNCELEME SONUCU VERİLEN KARARDA YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK.

Mobilya iskeleti imalatıyla uğraşan davacı adına, inceleme raporuna dayanılarak 1994 yılı için re'sen salınan gelir vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı; davacının, bir cilt fatura ile bir cilt sevk irsaliyesini idareye ibraz etmemesi üzerine 1994 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu, imalata sevk edilmesi gereken keresteye %35 fire uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama ile tespit edilen mamül ürünlerin satışından ... lira hasılatın beyan dışı bırakıldığının saptanması üzerine cezalı tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı,

davacı tarafından, randıman hesaplamasında fire oranının %60 olduğu iddia edilmekte ise de, inceleme elemanınca Denizli Ticaret Odasının bildirdiği fire oranları esas alınarak hesaplama yapıldığından bu iddiaya itibar edilemiyeceği, bu durumda, inceleme sonucu tespit edilen matrah farkında yasaya aykırılık bulunmadığı, tarhiyata konu matrah farkının davacının defter ve belgelerinden fire ve randıman incelemesi sonucu tespit edilmiş olması nedeniyle tarh edilen vergiye kaçakçılık cezası yerine kusur cezası uygulanması gerektiği gerekçesiyle kısmen kabul ederek vergi aslını onayan, kaçakçılık cezasını kusur cezasına çeviren.

Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; vergi dairesi müdürlüğü tarafından, re'sen salınan vergiye kaçakçılık cezası uygulanmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından da, fire oranının %60 olarak dikkate alınıp bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği ileri sürülerek bozulması istemleridir.

Vergi dairesi müdürlüğü tarafından, kesilen cezaya ilişkin olarak ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Dosyanın incelenmesinden, mobilya iskeleti imalatı işiyle uğraşan davacının, 1994 yılı işlemlerinin randıman yönünden incelendiği, bu incelemede ticaret odasınca bildirilen %35 fire onanının dikkate alındığı ve yapılan hesaplama sonucu beyan dışı hasılat bulunduğu sonucuna varılarak tespit edilen matrah farkı üzerinden re'sen cezalı tarhiyat yapıldığı anlaşılmıştır.

Olayda, inceleme elemanınca, üretimde kullanılan kereste için ticaret odasınca bildirilen %35 fire oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu üretilmesi gereken emtia miktarı tespit edilmiştir.

Davacı tarafından, üretimde kerestenin yanısıra tomruk ve odun denebilecek türden hammadde kullanıldığı ve bunlarda fire oranının %60 olduğu iddia edilerek bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması istenmektedir.

Davacının bu iddialarının doğruluğunun araştırılması bakımından, alış faturalarından hareketle imalatta kullanılan hammadde türlerinin ve bu türlere ilişkin fire oranlarının belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece noksan inceleme sonucu verilen kararda yasaya uyarlık görülmemiştir.