İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.1997/1495 K.1998/2444

İncelenen dosya içeriğine göre dava konusunun bir idari eylemden doğan zararın tazmin edilmesi istemi olduğu anlaşılmakla işbu anlaşmazlığın görüm ve çözümü idari yargıya ait bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulü ile mahkemece…

Esas1997/1495Karar1998/2444Tarih9 Haziran 1998Okuma3 dk · 504 kelime

KÜNYE

10. Daire 1997/1495 E., 1998/2444 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
9 Haziran 1998
Esas No
1997/1495
Karar No
1998/2444
Temyiz Eden (Davacı)
…
Vekili
…
Karşı Taraf (Davalı)
Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü
Vekili
…
İstemin Özeti
Davacı; basketbol takımının oynadığı müsabakaların canlı ve banttan olmak üzere, davalı televizyonlarında gösterilmesi nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü maddi ve manevi zararların tazmini istemiyle açtığı davayı görev yönünden rededen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; temyizen incelenip bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
D.Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı
…
Düşüncesi
2577 sayılı "İYUK" nun "İdari dava türleri" başlıklı 2 nci maddesinin (b) bendinde "İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları" hükmü getirilmiştir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

504 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

İncelenen dosya içeriğine göre dava konusunun bir idari eylemden doğan zararın tazmin edilmesi istemi olduğu anlaşılmakla işbu anlaşmazlığın görüm ve çözümü idari yargıya ait bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulü ile mahkemece verilen görev red kararının bozulması gerektiği düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü:

Dava; 24.4.1990 tarihi ile 26.5.1990 tarihi arasında davacı spor kulübü basketbol takımının oynadığı 5 maçın canlı 2 maçın banttan olmak üzere TRT Televizyonunda gösterilmesi nedeniyle, uğranılan maddi zarar karşılığı 700.000.000 TL., manevi zarar karşılığı 210.000.000 TL. ve mahrum kalınan reklam gelirleri karşılığı 2.550.000.000 TL olmak üzere toplam 3.460.000.000 TL.- zararın yayın tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesi; 2954 sayılı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Kanunu'nda davalı kurumun spor müsabakalarını re'sen yayınlama hakkının bulunduğuna dair bir hükme yer verilmediği, dolayısıyla zararı doğuran olayın idari faaliyet alanında meydana gelmediği, amatör spor karşılaşmalarının aynı zamanda ticari bir kuruluş olan TRT'nin haksız eylemiyle televizyonda yayınlanmasından doğan zararın tazmini isteminin genel hükümlere göre ve adli yargıda öne sürülmesi gerektiği, nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarının da bu yönde olduğu gerekçeleriyle; davayı görev yönünden reddetmiştir.

Davacı, emsal bir davada İdare Mahkemesi ve Danıştay'ın uyuşmazlığınesasını incelediği, davanın idari yargının görev alanında olduğu savlarıyla; anılan mahkeme kararının temyizen incelenip bozulmasını istemektedir.

TRT Kurumu, 2954 sayılı Yasanın 8.maddesine göre kurulmuş bir kamu tüzel kişisi olup, 5.maddede belirtilen yayın esasları doğrultusunda, 9.maddede sayılan görevleri yerine getirmektedir. Sözü geçen madde ile kuruma verilen görevler arasında yurt içinde yapılacak haber, kültür, bilim, sanat ve benzeri türlerde eğitici, aydınlatıcı, eğlendirici nitelikte her türlü yayınları yapmak da bulunmaktadır.

Davalı kurumun Anayasadaki konumu ve sahip olduğu kamu tüzel kişiliği göz önüne alındığında; bu hizmetin görülmesi sırasında kurumun, eylem ve işlemlerinden doğan zarardan da sorumlu olması, Anayasanın 125.maddesi gereğidir.

Bu nedenle, TRT Kurumunun davacı spor kulübü basketbol takımının oynadığı maçları yayınlamak suretiyle, kulübün zararına neden olduğu iddiasıyla, bu zararın tazmini istemiyle açılan davanın çözümü; davalı kurumun habercilik hizmetini yasada belirtilen hukuk kurallarına uygun olarak yürütüp yürütmediğinin, davalı kurumun tazmin sorumluluğunun, kamu hukuku kuralları çerçevesinde incelenmesini gerektirmektedir. Dolayısıyla dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümü idari yargının görev alanı içindedir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin davanın görev yönünden reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, dava dosyasının yeniden karar verilmek üzere anılan mahkemeye gönderilmesine 9.6.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 1997/1495, K. 1998/2444, 9 Haziran 1998 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
1997/1495
Karar No
1998/2444
Tarih
9 Haziran 1998

İlgili Kararlar

  • Danıştay 3. Daire E.1997/1864 K.1998/2149
  • Danıştay 3. Daire E.1997/1883 K.1998/2377
  • Danıştay 10. Daire E.1997/2003 K.1998/2445
  • Danıştay 3. Daire E.1997/2824 K.1998/2407
  • Danıştay 10. Daire E.1997/2845 K.1998/2541
  • Danıştay 3. Daire E.1997/2939 K.1998/2348

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.