Danıştay 3. Daire E.1998/4489 K.2000/664

İNŞAAT-TAAHHÜT İŞİ İLE UĞRAŞAN DAVACI ŞİRKETİN, GİDER UNSURU OLARAK DEFTERLERE KAYDEDİLMİŞ OLAN FATURADA YAZILI GİDERİ YAPIP YAPMADIĞI YÖNÜNDE BİR İNCELEMEYE GİRİŞİLMEKSİZİN SADECE FATURA VEREN ŞİRKET HAKKINDAKİ TESPİTLERE DAYANILARAK MATRAH BELİRLENMESİNDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HK.

İnşaat taahhüt işi ile uğraşan davacı şirketin 1995 takvim yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu bulunan matrah farkı üzerinden adına re'sen salınan kurumlar vergisi, geçici kurumlar vergisi, fon payı ile bunlara bağlı olarak kesilen kaçakçılık cezalarına karşı açılan davayı; davacı şirketin, ... İhracat İthalat Sanayi Limited Şirketinden aldığı 77 m3 içerikli ... gün ve ... nolu faturanın ... tarihinde ...

Malmüdürlüğündeki mükellefiyeti terkin edilen şirkete ait bulunduğu, mükellefiyeti sona ermesine rağmen teslim ve imha ettirmediği faturaları kullandığı, dava konusu faturanın da ilgili vergi dairesi hesap numarasını taşıdığı, dolayısıyla davacı şirketin ... gün ve ... seri nolu yevmiye maddesiyle yasal deftere kaydedilen faturanın sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğunun anlaşıldığı, faturanın gerçek olduğu hizmetin verildiğine dair bir belgenin davacı şirket tarafından ibraz edilmediği gibi faturanın bilmeden kullanıldığını kanıtlayacak ispat yoluna da gidilmediği,

sadece cekle yapılan ödemenin mahkemelerine dayanak olarak gösterildiği, gerçeğe aykırı olarak düzenlenen faturayı kayıtlarına intikal ettiren davacı şirketin işlemlere gerçek görüntüsü verebilmek için anlaşmalı kişilere çekle ödeme yapıp daha sonra geri alınmasının da mümkün olduğu,

geçici verginin yıllık beyanname verme süresinin geçmesi nedeniyle istenemeyeceği, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı faturanın kayıtlara intikal ettirilmesi nedeniyle de kesilen kaçakçılık cezalarında kanuna aykırılık görülmediği gerekçesiyle kısmen kabul ederek kurumlar vergisi ile fon payını tasdik eden, geçici kurumlar vergisini kaldıran, kurumlar vergisi, fon payı ile geçici kurumlar vergisi üzerinden kesilen kaçakçılık cezalarını tasdik eden ...

Vergi Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı kararının. Türk Telekom Anonim Şirketinden ihale ile alınan işlerde kullanılan malzemenin "hakediş" olarak tahsil edildiği, faturayı tanzim eden şirket hakkında kendilerinin inceleme yapmasının mümkün olmadığı, inceleme elemanınca faturadaki kayıtlı malın ait olduğu tesisat ve inşaat bünyesine girip girmediği, fatura bedelinin rayiçe uygun olup olmadığı yönünde herhangi bir araştırma yapılmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 2.maddesinde, gerçek gelirin vergilendirileceğinin benimsenmiş olması ve 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 13.maddesi ile bu vergi yönünden de aynı esasa göre vergilendirme yapılacağına ilişkin olarak göndermede bulunulması, öte yandan, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3. maddesi ile "vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğunun" 134. maddesinde de, "vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, tesbit edilmesi ve sağlanması olduğunun" düzenlenmiş bulunması karşısında;

matrahın re'sen takdir yolu ile oluşturulması gereken hallerde dahi gerçek gelire en yakın geliri araştırmaya ve tesbite yönelmek zorunludur.

Bu nedenlerle gider unsuru olarak defterlere kaydedilmiş olan faturaların gerçek giderleri yansıtmadığı sonucuna ulaşılarak faturalar tutarının gider kayıtlarından çıkartılması suretiyle tarhiyat yapılmış olması hallerinde de vergilenen işletmenin elde ettiği hasılatın gider yapılması suretiyle sağlanması zorunlu bulunuyorsa ve hasılatı sağlayan giderin saptanabilmesi de mümkün ise gideri saptamaya yönelmek ve saptanan giderin defter kayıtlarına ayrıca yansıtılmış olup olmadığı da dikkate alınarak bir sonuca varılması gerekmektedir.

Uyuşmazlık konusu olayda da, ... İhracat,İthalat,Sanayi Limited Şirketi tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturanın ... tarihinde ... Malmüdürlüğündeki mükellefiyet kaydı silinen şirketin mükellefiyeti sona ermesine rağmen vergi dairesine teslim ve imha ettirilmeyen faturalardan olduğu ve ilgili malmüdürlüğünün hesap numarasını taşıdığıdan bahisle sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu kabul edilmek suretiyle matrah belirlenmiş ise de, yukarıda açıklanan kanun maddeleri dikkate alındığında inşaat taahhüt işi ile uğraşan davacı şirketin faturada yazılı gideri yapıp yapmadığı yönünde bir incelemeye girişilmeksizin salt fatura veren şirket hakkındaki tesbitlere dayanılarak sonuca ulaşılmasında hukuka uyarlık görülmemiştir.