Danıştay 3. Daire E.1999/1321 K.2001/1970

İstemin Özeti

Dış ticaret ve pazarlama işi yapan davacı şirket adına 1996 takvim yılı kayıt ve işlemlerinin incelenmesi sonucu ikmalen salınan ağır kusur cezalı kurumlar vergisi ve fon payına karşı açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacı şirket adına 1995 ve 1996 yıllarında.

San.ve A.Ş'ne aktardığı … ihracat döviz kredisi ana parası ile hesaplanan katma değer vergisi üzerinden şüpheli alacak karşılığı ayırıp bu tutarı gider olarak sonuç hesaplarına intikal ettirdiğinin tespit edilmesi üzerine bu tutarların gider kabul edilemeyecekleri neden gösterilerek hesaplanan matrah farkı üzerinden cezalı tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı, davacı şirket tarafından,.

San.ve Ticaret A.Ş'ne 1995 hesap döneminde aktarılan … döviz kredisi, faiz, kur farkı, komisyon tutarı ile bunlara ilişkin katma değer vergisi ve nakit olarak ödenen tutarı içeren toplam 35.103.391.342.- lira tutarındaki alacaktan, 28.724.299.032.- liranın tahsil edilemediği ve bu alacakla ilgili olarak karşılık ayrıldığı, karşılık tutarının 14.016.221.530.- lirasının ana para, 1.918.444.892.- lirasının da hesaplanan katma değer vergisine ilişkin olduğu, davacı şirket tarafından,.

San.ve Tic.A.Ş'ne aktarılan kredi ana parası ve hesaplanan katma değer vergilerinin ticari faaliyet çerçevesinde değerlendirildiği, bu alacağın tahsil edilememesi üzerine karşılık ayırıp, karşılık tutarını gider olarak sonuç hesaplarına intikal ettirdiği, bu alacağın bir kısmını tahsil ettiği anlaşılmış olup, şirket tarafından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 323.maddesi hükmü uyarınca adı geçen şirketten tahsil edilemeyen alacak için karşılık ayrılıp hesaplarına gider olarak intikal ettirilmesi hukuka uygun bulunduğundan, yapılan tarhiyatta yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ederek tarhiyatı kaldıran.

Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; tarhiyatın kanuna uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı : … Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Vergi Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 22.5.2001 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

X.K ARŞIO Y

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 323'üncü maddesinde, ticari ve zirai kazancın elde edilmesi ve idame ettirilmesi ile ilgili olmak şartıyla dava veya icra safhasında bulunan alacakların şüpheli alacak sayılacağı belirtilmiştir.

Bu hükme göre bir alacak için karşılık ayrılabilmesi için alacağın, ticari kazancın tespitinde geçerli olan tahakkuk esası nedeniyle evvelce hasılat kaydedilmiş olması, yani işletmenin kendi ticari faaliyetinden doğması gerekir. Ortağı bulunan Holding'e bağlı bir anonim şirkete aktarılan kredi nedeniyle doğan alacağın yukarıda belirtilen kural kapsamında düşünülmesine olanak bulunmamaktadır.