Danıştay 3. Daire E.2000/1303 K.2001/4607

3. Daire 2000/1303 E. , 2001/4607 K.

"İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2000/1303 Karar No: 2001/4607

Temyiz Eden : Şükrü Kanatlı Vergi Dairesi Müdürlüğü-ANTAKYA Karşı Taraf : … İstemin Özeti : Davacının 1998 takvim yılı gelir vergisi beyannamesini eksik vermesi üzerine yeniden düzenlediği 11.5.1999 tarihli düzeltme beyannamesine göre tahakkuk ettirilen gelir vergisi ve fon payı üzerinden kesilen kusur cezalarına karşı açılan davayı; Vergi Usul Kanununun 371.maddesinde, beyana dayanan vergilerde kaçakçılık, ağır kusur ve kusur mahiyetindeki kanuna aykırı hareketlerini ilgili makamlara kendiliğinden dilekçeyle haber veren mükelleflere bu maddedeki kayıt ve şartlarla kaçakçılık, ağır kusur ve kusur cezası kesilmeyeceğinin hüküm altına alındığı, olayda davacının yıllık beyannamesini verdikten sonra hayat standardında sehven bir şube gösterilmediğinden bahisle verdiği düzeltme beyannamesi ekindeki dilekçesinde pişmanlık hükümlerinden yararlanma isteğini açıkça belirtmediğinden bahisle dava konusu cezaların kesildiğinin anlaşıldığı, yıllık beyannamesindeki eksikliği kendiliğinden verdiği düzeltme beyannamesiyle bildiren davacının Vergi Usul Kanununun 371.maddesindeki şartlardan herhangi birini ihlal ettiğine dair bir tespit bulunmadığından, verdiği dilekçede anılan kanun maddesine değinilmemiş olmasının pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına engel teşkil etmeyeceği, bu durumda verdiği dilekçede 371.maddeden söz etmemekle birlikte bu maddede öngörülen şartları yerine getiren davacı adına kesilen cezada hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek dava konusu kusur cezalarını kaldıran … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; düzeltme beyannamesi ekindeki dilekçesinde pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini açıkça beyan etmeyen davacı adına kesilen cezada yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı : … Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Vergi Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Karar … TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: 213 sayılı Vergi Usul Kanununun pişmanlık ve ıslah başlıklı 371.maddesinde, beyana dayanan vergilerde kaçakçılık, ağır kusur ve kusur mahiyetindeki kanuna aykırı hareketlerini ilgili makamlara kendiliğinden dilekçe ile haber veren mükelleflere bu maddede yazılı kayıt ve şartlarla kaçakçılık, ağır kusur ve kusur cezalarının kesilmeyeceği belirtildikten sonra, bu kayıt ve şartlar arasında maddenin 4.bendinde, eksik veya yanlış yapılan vergi beyanının mükellefin keyfiyeti haber verme tarihinden başlayarak 15 gün içinde tamamlanması veya düzeltilmesi, 5.bendinde de mükellefçe haber verilen ve ödeme süreleri geçmiş bulunan vergilerin, ödemenin geciktiği her ay ve kesri için, 6183 sayılı Kanunun 51.maddesinde belirtilen nispette uygulanacak gecikme zammı oranında bir zamla birlikte, haber verme tarihinden başlayarak 15 gün içinde ödenmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Olayda, birden fazla işyerinde dayanıklı tüketim malları satışı yapan ortaklığın 1/3 hisseli ortağı olan davacı tarafından,ortaklığa ait şubelerden birisinin bildirilmediğinin farkedilmesi üzerine eksik tahakkuk ettirilen gelir vergisi ve fon payından hissesine isabet eden kısım için 11.5.1999 tarihinde kendiliğinden ek gelir vergisi beyannamesi verilmişse de, beyanname ekinde verilen dilekçede pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istenildiği belirtilmemiş ve bu nedenle davalı idare tarafından pişmanlık zammı hesaplanmamıştır. Oysa yukarıda belirtilen madde hükmünden de anlaşılacağı üzere pişmanlık hükümlerinden faydalanabilmek için Vergi Usul Kanununun 371.maddesindeki kayıt ve şartlara uygun olarak verilmiş ve pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istenildiğinin belirtildiği bir dilekçe ile idareye başvurulması ve idare tarafından bu şartlara uyulduğunun tespitinden sonra hesaplanacak olan pişmanlık zammının 15 gün içinde ödenmesi gerekmektedir. Bu durumda verdiği düzeltme beyannamesi ekindeki dilekçede pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini belirtmeyen ve idare tarafından hesaplanması gereken pişmanlık zammını ödemeyen davacının pişmanlık ve ıslah hükümlerinden faydalanması mümkün bulunmadığından, aksi görüşle verilen mahkeme kararında yasal isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüyle … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13.maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 12.12.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.