Danıştay 9. Daire E.2000/3778 K.2001/4967

İstemin Özeti

Yükümlünün maliki bulunduğu taşınmaz üzerine inşa edilerek tamamlanan bina için tapuda yasal süresi içinde cins tashihi işleminin yapılmadığı kabul edilerek 1997 yılı için salınan %50 harç fazlasının terkini istemiyle açılan davayı; dosyadan yükümlünün 4.4.1995 tarihinde cins tashihi isteminde bulunduğunun anlaşıldığı, Mahkemelerince ara kararı ile anılan istem üzerine bir işlem yapılıp yapılmadığının sorulduğu, alınan cevaplardan cins tashihi işleminin yapılmadığının öğrenildiği,

bu durumda süresinde tapuda cins tashihi yapılması için başvuruda bulunmayan yükümlü adına salınan tapu harcı fazlasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve .. sayılı kararının; ev vasfından arsa vasfına dönüşmede cins tashihi olmayacağı için 4.4.1995'te yapılan başvurunun yanlış değerlendirildiği, idarece Asilye Hukuk Mahkemesi kararı uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanması nedeniyle cins tashihi işleminin yapılmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi

gerektiği savunulmaktadır.

Savcı …'ın Düşüncesi : Uyuşmazlıkta arsa üzerine inşa edilen binanın tapuda cins tashihinin süresinde yaptırılmadığından bahisle yükümlü adına tarh edilen % 50 oranındaki tapu harcı fazlasının terkini istemiyle açılan davayı reddeden vergi mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Olayda yükümlü tarafından 8.10.1997 tarihinde binanın tamamlandığı belirtilerek 17.12.1997 tarihinde 2 nolu harç beyannamesi verilmiş ve tahakkuk eden tapu harcı 18.12.1997 tarihinde ödenmiş ise de dosada mevcut … Belediyesi İmar Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısından, gayrimenkule ait yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

3194 sayılı İmar Kanununun 31.maddesinde,inşaatın bitim günü, kullanma (iskan) izninin verildiği tarih olarak tanımlandığından ve bu belge alınmadan tapuda cins tashih işleminin yapılması mümkün olmadığından yapılan tarhiyatta ve bu tarhiyatın Mahkemece onanmasında isabet görülmemiştir.

Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : Olayda vergi dairesince, inşaatın bitim tarihi olarak 2 nolu harç beyannamesine göre 8.10.1997 tarihi kabul edilmiş ve bu tarihe göre sürenin geçirildiği ileri sürülerek % 50 fazla harç tahakkuk ve tahsil edilmiş ise de dosyada yer alan belgelerin incelenmesinden inşaat için bir hayli zaman geçmesine rağmen iskan belgesinin verilmediği görüldüğünden inşaatın henüz bitmediğinin kabulü gerektiği, bu durumda cins tashihi işlemi için sürenin henüz başlamadığı anlaşıldığından fazla tahsil edilen harçta ve bu harcı onayan Mahkeme kararında isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:

İstem, tapuda cins tashihinin süresinde yapılmadığından bahisle salınan %50 harç fazlasının terkini istemiyle açılan davayı reddeden vergi mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; yükümlünün sahibi bulunduğu taşınmazı 8.10.1997 tarihinde tamamladığını belirterek 17.12.1997 tarihinde 2 no'lu harç beyannamesini vergi dairesine verdiği ve 18.12.1997 tarihinde tahakkuk ettirilen harcı ödediği anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanununun 57. maddesinde, tapu ve kadastro işlemlerinden bu Kanuna bağlı (4) sayılı Tarifede yazılı olanların tapu ve kadastro harçlarına tabi olduğu, bu Kanuna ekli (4) sayılı Tarifenin, "Tapu İşlemleri" başlıklı 1. bölümünün 13-(a) fıkrasında arsa ve arazi üzerinde yeniden inşa olunacak bina vesair tesislerin emlak (bina) vergisi değeri üzerinden binde 36 oranında harç alınacağı, aynı Tarifenin "kadastro ve Tapulama İşlemleri" başlıklı II. bölümünün son fıkrasında bu Tarifenin 13 numaralı bendinin (a) ve (c) fıkralarında belirtilen işlemlerden emlak vergisi beyannamesi verilmesini gerektirenlerin 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun 27 nci maddesinde yazılı ek süre sonuna kadar tapuda gösterilmemesi halinde harcın %50 fazlasıyla alınacağı hükme bağlanmıştır.

3194 sayılı İmar Kanununun 31'inci maddesinde yer alan "inşaatın bitim günü, kullanma (iskan) izninin verildiği tarihtir." hükmü karşısında kural olarak inşaatın bitim tarihi yapı kullanma (iskan) izin belgesinin düzenlendiği tarihtir. Ancak, idarece inşaatın bu belgenin düzenlenmesinden önce bittiğinin tespiti halinde inşaatın yapı kullanma izin belgesi tarihinden önce bittiğinin kabulü mümkündür.

Olayda böyle bir belge ibraz edilmediği gibi bu konuda herhangi bir iddia da ileri sürülmediği anlaşılmış olup dosyada bulunan … İmar Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısından gayrimenkulün yapı kullanma izin belgesi de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı adına yapılan tarhiyatı onayan vergi mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.