Danıştay 3. Daire E.2001/4121 K.2002/2776

İstemin Özeti

. Spor Kulubünün 1995,1996,1997 ve 1998 yıllarının muhtelif aylarına ait gelir (stopaj) vergisi, fon payı, damga vergisi ve bunlar için hesaplanan gecikme zammı ile eğitime katkı payından oluşan amme alacağının tahsili amacıyla yönetim kurulu üyesi sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerini.

Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyularak yapılan incelemede, Vergi Usul Kanununun 10'uncu maddesinde, tüzel kişilerin vergi borçlarından dolayı kanuni temsilcilerin sorumlu tutulabilmeleri için, vergi mükellefi veya vergi sorumlularının 6183 sayılı Yasanın 54,55 ve müteakip maddelerine göre takip edilmiş olmalarına rağmen vergi alacağının tahsil edilememiş olmasınınyanısıra aynı yasanın 75'inci maddesi uyarınca vergi mükellefi veya vergi sorumlusu tüzel kişinin aciz halinde bulunması koşulunun da öngörüldüğü,

olayda, banka şubeleri, tapu müdürlükleri ve belediyeler nezdinde yapılan araştırmalarda yükümlü spor kulubünün menkul ve gayrimenkul malvarlığının bulunmadığının tespit edilmesi üzerine yönetim kurulu üyesi sıfatıyla davacı adına ödeme emirleri düzenlenmiş ise de, yükümlü spor kulübünün halen faal olduğu,

bu nedenle maç gelirleri, aidatlar, federasyonca ayrılan ödenekler gibi süreklilik gösteren gelirlerinin olabileceği hususu dikkate alındığında yükümlü kulübün aciz halinde bulunmadığı sonucuna varıldığından ödeme emirlerinde yer alan amme alacaklarının kulüp tüzel kişiliğinden tahsili imkanının bulunması karşısında davacının takip edilmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle iptal eden …Mahkemesinin …gün ve E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu ödeme emirlerinde yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı : … Düşüncesi : Mahkeme kararlarının temyiz incelemesi sonucu bozulması halinde,yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının bozma esaslarına uyulup uyulmadığı yönünden incelenmesi mümkün olup,temyize konu Mahkeme kararının Danıştay bozma kararında öngörülen esaslara göre inceleme yapılarak verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA