Danıştay 3. Daire E.2002/1668 K.2002/4043

3. Daire 2002/1668 E. , 2002/4043 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2002/1668 Karar No: 2002/4043

Temyiz Eden : … Karşı Taraf : Çekirge Vergi Dairesi Müdürlüğü-BURSA İstemin Özeti : Nisan 2001 dönemine ilişkin muhtasar beyannamesini, yatırım indirimi tutarının tevkifat matrahına dahil edilmemesini isteyerek veren davacı adına bu istemi kabul edilmeyerek fazla tahakkuk ettirilen gelir (stopaj) vergisi ve fon payına karşı açılan davayı; 4605 sayılı Kanun'un 4'üncü maddesiyle 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94'üncü maddesinin 6'ncı fıkrasının (b-ii) alt bendinin değiştirildiği, dağıtılsın dağıtılmasın kurumlar vergisine tabi kurumların, kurumlar vergisinden müstesna kazanç ve iratlarından tevkifat yapılması hükme bağlanarak, %15 olan tevkifat oranı, 8.12.2000 tarih ve 24254 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 2000/1689 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile %18 olarak belirlendiğinden yatırım indirimi tutarı üzerinden gelir (stopaj) vergisi ve fon payı tahakkuk ettirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi bu vergi ve fon payının, 2000 takvim yılına ilişkin kurum kazancına göre belirlendiği ve 4605 sayılı Yasa 30.11.2000 tarihinde yürürlüğe girdiğinden tahakkukta kanunların geriye yürümezliği ilkesine aykırılık da görülmediği gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; … tarihinde yürürlüğe giren Kanun ve 8.12.2000 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu Kararına göre 2000 yılı kazancının tamamı üzerinden %18 oranında gelir (stopaj) vergisi tahakkuku yapılmasının yasal dayanağının bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı : … Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nisbi harç alınmasına 11.12.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.