İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /3. Daire

DANIŞTAY · 3. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 3. Daire E.2002/1722 K.2003/1063

1999 yılı kurum kazancına isabet eden yatırım indirimi esas alınarak ihtirazi kayıtla verilen muhtasar beyannameye dayanılarak davacı şirket adına tahakkuk ettirilen gelir (stopaj) vergisi ve fon payına karşı açılan davayı.

Esas2002/1722Karar2003/1063Tarih11 Mart 2003Okuma2 dk · 452 kelime

KÜNYE

3. Daire 2002/1722 E., 2003/1063 K.·T.C. Danıştay Üçüncü Daire

Karar tarihi
11 Mart 2003
Esas No
2002/1722
Karar No
2003/1063
Temyiz Eden
…
Karşı Taraf
Vergi Dairesi Müdürlüğü-BOLU
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

452 kelime·2 dk okuma·2 bölüm

İstemin Özeti

1999 yılı kurum kazancına isabet eden yatırım indirimi esas alınarak ihtirazi kayıtla verilen muhtasar beyannameye dayanılarak davacı şirket adına tahakkuk ettirilen gelir (stopaj) vergisi ve fon payına karşı açılan davayı.

2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7'nci maddesinde, özel kanunlarında ayrı bir düzenleme bulunmayan hallerde vergi mahkemelerinde dava açma süresinin 30 gün olduğunun hükme bağlandığı, olayda, davacı şirket tarafından, 2000/Nisan dönemine ilişkin muhtasar beyannamenin 20.6.2001 tarihinde ihtirazi kayıt konularak posta ile gönderilmesi üzerine 22.6.2001 tarihli tahakkuk fişinin düzenlendiği, 30.10.2001 günlü dilekçe ile davalı idareye yapılan itirazın 1.11.2001 günlü işlemle reddedilmesinden sonra 3.12.2001 günü açılan davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle süre yönünden reddeden …Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının;

düzenlenen tahakkuk fişinin şirkete tebliğ edilmediği ileri sürülerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı : … Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık konusu olayda, … dönemine ait ihtirazi kayıt içeren muhtasar beyannamenin 20.6.2001 günü posta ile gönderilmesinden sonra düzenlenen tahakkuk fişi şirkete tebliğ edilmediği ve ihtirazi kayda cevap alınamadığı iddia edilerek davacı şirket tarafından 30.10.2001 günü davalı idareye yapılan başvuruya karşılık, davalı idarece 1.11.2001 günlü işlemle tahakkuk fişinin tebliğinin zorunlu olmadığının bildirilmesi üzerine tahakkukun kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 8'inci maddesinde, dava açma sürelerinin, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı öngörülmüş olup, Vergi Usul Kanununun 28'inci maddesinde de beyannamenin posta ile gönderilmesi halinde kesilen tahakkuk fişinin mükellefe verilecek nüshasının mükellefin beyannamede gösterdiği adrese posta ile gönderileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyada bulunan belgelerin incelenmesinden, ihtirazi kayıt içeren ve 20.6.2001 günü taahhütlü olarak vergi dairesine gönderilen muhtasar beyannameye dayanılarak düzenlenen tahakkuk fişinin yükümlü şirkete posta ile gönderilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı şirketin, yaptığı başvuru üzerine ihtirazi kaydının kabul edilmeyerek adına tahakkuk fişi düzenlendiğini davalı idarenin 1.11.2001 günlü cevap yazısının 8.11.2001 gününde tebliğ edilmesiyle öğrendiği açık bulunduğundan, bu tarihten itibaren 30 günlük dava açma süresi içinde ve 3.12.2001 gününde açılan davanın süresinde açıldığının kabulü gerekirken, Mahkemece tahakkuk fişinin düzenlendiği tarih esas alınarak davanın süreaşımı nedeniyle reddedilmesinde kanuna uyarlık görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne ve … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının işin esası hakkında karar verilmek üzere bozulmasına, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine 11.3.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 3. Daire, E. 2002/1722, K. 2003/1063, 11 Mart 2003 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
3. Daire
Esas No
2002/1722
Karar No
2003/1063
Tarih
11 Mart 2003

İlgili Kararlar

  • Danıştay 4. Daire E.2002/2427 K.2003/671
  • Danıştay 5. Daire E.2002/2565 K.2003/635
  • Danıştay 7. Daire E.2002/3420 K.2003/571
  • Danıştay 8. Daire E.2002/3512 K.2003/974
  • Danıştay 5. Daire E.2002/3906 K.2003/985
  • Danıştay 10. Daire E.2002/4177 K.2003/1089

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.