Danıştay 3. Daire E.2017/1247 K.2021/2237

Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2009 ila 2011 yıllarına ait vergi borç ve cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket tarafından her ne kadar dava konusu ödeme emri içeriği ihbarnamelerin kendilerine tebliğ edilmediği, tebliğ mazbatasında imzası bulunan şahsın 30/11/2012 tarihinde şirketten ayrıldığı ve imzanın da bu şahsa ait olmadığı iddia edilmekteyse de ödeme emrinin; davacıya tebliğinden önce 23/01/2014 tarihinde bizzat davacı şirketin kanuni temsilcisi olan ... tarafından davalı idareye sunulan dilekçe ile kendilerine tebliğ edilen belgeleri kaybettiklerinden, ihbarname ve inceleme raporlarının birer suretinin verilmesi talep edilmekle, ihbarnamelerden haberdar olunduğunun ikrar edildiği,

bunun yanı sıra bu talep üzerine davalı idareye 25 adet vergi/ceza ihbarnamesinin ve dayanağı vergi inceleme raporunun taraflarına elden teslim ve ikinci defa tebliğ edildiğine dair beyanda bulunduğu da görüldüğünden, bu iddiaya itibar edilmediği kaldı ki şirketin kanuni temsilcisi tarafından ihbarnamelerin daha sonra bizzat teslim alınmasına rağmen dava açma yoluna gidilmediği de açık olduğundan, ödeme emrinin dayanağı olan ihbarnamelerin, resmi iş akdi sona erdikten sonra çalışmaya devam ettiği anlaşılan şirketin çalışanı olan şahsa iş yeri adresinde tebliğ edildiği ve yapılan tebliğin de hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından,

hukuka uygun bir şekilde tebliğ edilen vergi ve ceza ihbarnameleri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kamu alacağının dayanağı ihbarnamelerin kendilerine tebliğ edilmediği, tebliğat yapılan şahıs hakkında suç duyurusunda bulundukları, soruşturma sonucunun beklenilmesi gerektiği, tebliğ alan şahsın kimlik bilgilerinin tutanağa geçirilmediği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun olarak şirkete tebliğ yapılmadığından usulüne uygun olarak kesinleştirilmiş bir kamu alacağının bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

2575 sayılı Danıştay Kanununa, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde uyarınca hüküm veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince oluşturulan Müşterek Kurulca işin gereği görüşülüp düşünüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.