Danıştay 3. Daire E.2017/2405 K.2020/4543

Dava konusu istem: Davacı adına, inşaat malzemeleri satışı işi faaliyetinde bulunduğundan bahisle 09/09/1994 tarihi itibariyle tesis ettirilen mükellefiyet kaydının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, inşaat malzemeleri satışı işi ile iştigal edilmek üzere 09/09/1994 tarihinde mükellefiyet tesis edilmesi için başvuru yapıldığı, mahalle muhtarı tarafından düzenlenen nüfus cüzdanı örneği, ikametgah ilmühaberi, imza beyannamesi ile kira sözleşmesi ve 12/09/1994 tarihli açılış yoklamasına istinaden davacı adına mükellefiyet tesis edildiği, 15/01/1997 ile 24/12/1999 tarihli yoklama tutanaklarına göre iş yerinin üç ay çalıştırılarak 31/12/1994 tarihi itibariyle terk edildiği ve yeni adresinin bilinmediği,

03/01/2000 tarihli yoklama tutanağında ise mahalle muhtarının ifadesine göre …'ın söz konusu adreste tanınmadığı, mükellefiyet tesisinde ibraz edilen ikamatgah ilmühaberinin sahte olduğu ve belgedeki imzanın kendisine ait olmadığının muhtarlık nezdinde tespit edildiği bilgilerine yer verildiği ve davacının … tarih ve … sayılı dilekçe ile davalı idareye nüfus cüzdanını kaybettiğine dair gazete ilanını sunduğu ve sahte nüfus cüzdanı ile adına alınan çek karneleri dolayısıyla açılan davalardan beraat kararları verildiğinin bildirildiği halde idarece herhangi bir işlem yapılmadığı,

yine karşılıksız çeke ilişkin icra mahkemesinde görülen davada yapılan imza incelemesinden, imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde davacı adına tesis ettirilen mükellefiyette hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

02/09/1994 tarihinde yapılan açılış yoklamasına istinaden 09/09/1994 tarihi itibariyle mükellefiyet tesis edildiği, mükellefiyetin tesisine ilişkin işe başlama bildiriminde ve diğer belgelerdeki imzaların doğruluğunun araştırılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİN …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)- KARŞI OY

Mükellefiyet tesis edilmesine ilişkin başlama bildirimi ile bu bildirime eklenen ve davacı adına imzalanmış olan diğer belgeler üzerinde imza incelemesi yaptırılarak, söz konusu imzaların davacıya ait olup olmadığının araştırılması suretiyle karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire Kararı'na katılmıyorum.