Danıştay 3. Daire E.2017/2638 K.2021/1148

Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2017/2638 E. , 2021/1148 K.

"İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2017/2638 Karar No : 2021/1148

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yapı Sanayi ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığı yolunda tespitleri içeren vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle takdir komisyonu kararı uyarınca 2010 yılının Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının sahte belge düzenleme nedeniyle hakkında vergi tekniği raporu bulunan … Petrol Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen sahte faturaları kullandığından bahisle 2010 yılının Aralık dönemi matrahının takdiri için 30/12/2015 tarihinde takdir komisyonuna sevk edilerek sonrasında takdir komisyonu kararına done olması amacıyla düzenlenen, 25/01/2016 tarihli vergi tekniği raporunun done alındığı 02/05/2016 tarihli takdir komisyonu kararı uyarınca davacı adına yapılan tarhiyata ilişkin ihbarnamenin 03/05/2016 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, salt zamanaşımını durdurmak amacıyla takdire sevk işleminin zamanaşımını durdurmayacağı dolayısıyla 31/12/2015 tarihine kadar tebliğ edilmesi gerekirken 03/05/2016 tarihinde tebliğ edilen tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gerekçenin yetersiz olduğu, esasa etkili iddia ve itirazlarının karşılanmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacının 2010 yılı işlemlerinin 29/12/2015 tarihli iş emrine istinaden incelemeye başlandığı, inceleme devam ederken bağlı olduğu vergi dairesince 30/12/2015 tarihinde takdire sevk edildiği, 25/01/2016 tarihinde vergi tekniği raporu düzenlendiği, 02/05/2016 tarihli takdir komisyonu kararıyla takdir ediklen matrah üzerine yapılan tarhiyata ilişkin aynı tarihli ihbarnamelerin 03/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 31. maddesinde, takdir komisyonunca belli edilen matrah veya matrah kısmının takdir kararına bağlanılacağı belirtilmiş, 74. maddesinin (a) fıkrasının 1. bendinde, yetkili makamlar tarafından istenilen matrah ve servet takdirlerini yapmak, 2. bendinde ise vergi kanunlarında yazılı fiyat, ücret veya sair matrah ve kıymetleri takdir etmek komisyonun görevleri olarak belirlenmiş, 75. maddesinde de, takdir komisyonlarının 74. maddedeki görevleri dolayısıyla bu konuda yazılı inceleme yetkisine haiz oldukları düzenlenmiştir. Değinilen Kanun'un 113. maddesinde zamanaşımı; süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkması olarak tanımlanmış, 114. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında ise vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlıyarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı, şu kadar ki, vergi dairesince matrah takdiri için takdir komisyonuna başvurulmasının zamanaşımını durduracağı, duran zamanaşımını mezkûr komisyon kararının vergi dairesine tevdiini takip eden günden itibaren kaldığı yerden işlemeye devam edeceği, ancak işlemeyen sürenin her hâl ve takdirde bir yıldan fazla olamayacağı hükme bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 213 sayılı Kanun'un 30. maddesine göre vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde matrah, takdir komisyonu tarafından takdir edilebileceğinden, bu durumdaki bir mükellefin vergi incelemesine başlanılmadan önce takdire sevk edilmesine ve düzenlenen raporların takdir komisyonunca done olarak kullanılmasına yasal bir engel bulunmamakla birlikte inceleme başladıktan sonra takdire sevk işleminin zamanaşımı süresini durdurduğundan bahsedilemez. Bu durumda, 2010 yılı hesaplarının 29/12/2015 tarihinde incelemeye başlandığı, matrah takdiri için 30/12/2015 tarihinde takdir komisyonuna sevkedildiği, 02/05/2016 tarihli takdir komisyonu kararına dayanılarak 02/05/2016 tarihinde düzenlenen ihbarnamenin 03/05/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği olayda, takdire sevk işleminin zamanaşımı süresini durdurmadığı dikkate alındığında, 31/12/2015 tarihine kadar tebliğ edilmesi gerekirken zamanaşımı süresinin dolmasından sonra tebliğ edilen ihbarname içeriği vergi ve cezalar zamanaşımına uğradığından, yazılı gerekçeyle verilen karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.