Danıştay 3. Daire E.2017/2762 K.2021/1700

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu Tasfiye Halinde … Demir Çelik Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2010 yılının muhtelif dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin, yönetim kurulu başkanı olan …'ın ikametgah adresinde tebliğ edildiği, … tarih ve …, … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin ise ilanen tebliğe çıkarıldığı, ancak söz konusu ödeme emirlerinin şirkete tebliğ edilemediğine ilişkin dava dosyasına belge sunulamadığı, yapılan mal varlığı araştırmasının yeterli olmadığı dolayısıyla asıl borçlu şirket hakkında yapılan takibin usulüne uygun olarak tamamlandığının davalı idarece ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasından sonuç alınamadığından davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.