Danıştay 3. Daire E.2017/3022 K.2021/2813

Dava konusu istem: Davacı adına, 2014 ile 2015 yıllarının Aralık dönemine ait katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği Aralık 2014 dönemi için ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk eden vergi ve gecikme faizinin ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla kaldırıldığı, söz konusu kararın temyiz istemi hakkında Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 2016/19526 esasına kaydedilen dosya ile ilgili olarak henüz bir karar verilmediği anlaşıldığından ödeme emrinin değinilen kısmında hukuka uyarlık görülmediği,

davacı tarafından, Aralık 2015 dönemine ait amme alacağına ilişkin tutarların ödeme emrinin tebliğinden önce ödendiği iddia edildiğinden Mahkemelerince verilen ara kararıyla davacıdan ödemeye ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ibrazı istenilmesine karşın, anılan döneme ait ödeme yapıldığına yönelik herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunulamadığından ödeme emrinin sözü edilen kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin, Aralık 2014 dönemine ilişkin kısmı iptal edilmiş, diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İhtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesi üzerine tahakkuk eden vergilere dava açılamayacağı, kanuni süresinden sonra düzeltme beyanı ile matrah beyan edilmesi durumunda serbest şekilde irade ortaya konulduğundan bu iradenin gerçeği yansıtmadığından söz etmenin kendi içinde çelişki oluşturacağı, ödeme emrine karşı açılacak davalarda itirazın böyle bir borcun olmadığı, kısmen ödendiği ya da zamanaşımına uğradığı ile sınırlı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.