Danıştay 3. Daire E.2017/3047 K.2021/1307

Dava konusu istem: Davacı adına, … İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2005, 2006, 2008 ve 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası, gecikme faizi ve yargı harcından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacıya 2. derece imza yetkisi verildiği hususunun 18/05/2006 tarihinde tescil ve Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, ardından bu yetkinin kaldırılmasına dair yönetim kurulu kararının 26/05/2006 tarihinde yayımlanan Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği anlaşıldığından davacının, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarından 18/05/2006 tarihi öncesi ve 26/05/2006 tarihi sonrası dönemlerine ilişkin kısımları yönünden sorumlu olmayacağı,

2006 yılının Mayıs dönemine ilişkin kamu alacaklarının ise sahte fatura kullanımından kaynaklı indirimlerin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatından kaynaklandığı, 2006 yılının Mayıs döneminde kayıtlara yansıtılan sahte faturaların Mahkemelerine sunulması yönünde verilen ara kararına cevaben davalı idarece herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından, değinilen dönem bakımından davacının sorumluluğunun ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarının, asıl borçlu … İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsil imkanı bulunmadığından, ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.