Danıştay 3. Daire E.2017/4563 K.2021/1680

Dava konusu istem: Davacı adına, … Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2012 ila 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi ve gelir (stopaj) vergisinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının, asıl borçlu şirket tarafından verilen beyannameler üzerine tahakkuk eden ve vadesinde ödenmeyen vergilere ilişkin olduğu, söz konusu vergilerle ilgili olarak asıl borçlu şirket adına ödeme emirleri düzenlenerek tebliğ edildiği, haciz varakalarının düzenlendiği ve yapılan araştırmada şirket adına kayıtlı mal varlığının bulunmadığının ortaya konulduğu olayda, belirtilen kamu alacağının ilgili olduğu dönemlerde şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının.

Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı istifanamesi ile.

Ticaret Limited Şirketi'ndeki tüm görevlerinden istifa ettiği, istifasının yönetim kurulu kararı ile kabul edilerek karar defterinde tasdik edildiği, dolayısıyla davacının söz konusu tarih itibariyle bahsi geçen şirketle herhangi bir ilişkisi kalmadığından, istifa ettiği tarihten sonraki dönemlere ilişkin kamu alacakları için kanuni temsilci sıfatıyla adına düzenlenen 4 ve 5 sayılı ödeme emirlerinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, dava konusu 2 ve 3 takip numaralı ödeme emirleri yönünden dava reddedilmiş, 4 ve 5 takip numaralı ödeme emirleri ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Re'sen gözetilecek hususlarla kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın temyize konu hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.