Danıştay 3. Daire E.2018/1102 K.2021/5404

Dava konusu istem: Davacının, ihtirazi kayıtla verdiği 2013 yılı kurumlar vergisi beyannamesi uyarınca yapılan tahakkukun 212.080,19 TL'lik kısmının iptali ve ödenen miktarın iadesi talebiyle açılan davada verilen karar uyarınca 27/05/2016 tarihinde iade edilen tutar için, ödeme tarihi ile iade tarihi arasındaki işleyen yasal faizin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi yönündeki ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla verilen 2013 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerine yapılan tahakkukun 212.080,19 TL'lik kısmının iptali ve iadesi istemiyle açılan davada ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, tahakkukun ihtirazi kayda konu edilen kısmının iptali ve iadesine karar verildiği, karar uyarınca ... tarih ve ... sayılı düzeltme fişi ile tahakkuk terkin edilerek söz konusu tutarın iade edildiği, davacının faiz talebinin, Vergi mahkemesi kararında sadece kurumlar vergisinin iadesine karar verildiği,

verginin yasal faizi ile birlikte iadesine ilişkin herhangi bir hükme yer verilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemle reddedildiği olayda, niteliği itibarıyla zarar olduğuna kuşku bulunmayan faizin, enflasyonist ekonomilerde, bir miktar paranın sahibinin iradesi ve rızası dışında, başka birinin uhdesinde kalmasının karşılığını teşkil ettiği ve vergisel işlemlerin de, kamu gücüne dayalı olarak ilgilinin rızasına bağlı olmaksızın tesis edildiği dikkate alındığında, haksız şekilde vergi idaresi uhdesinde kalan bir miktar paranın, bir idari yargı kararı uyarınca iadesiyle ilgili olarak,

karar gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden söz edilebilmesi için, işlemi tüm hukuki sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırmakla yükümlü bulunan idarenin, ayrıca Mahkeme kararında bu yönde bir hüküm kurulmasına gerek bulunmaksızın haksız olarak tahsil ettiği tutarı faiziyle birlikte iade etmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasının, yargı yeri kararı uyarınca iadesi gereken bir miktar paranın, idarenin tasarrufunda kalan sürede ilgilisi tarafından tasarruf edilememesinden doğan zararın giderilmesini de kapsadığında tereddüt bulunmadığı,

davacıya, paranın tasarrufundan yoksun kalınan süre için 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüd Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre faiz ödenmesi gerektiği, kararda faiz ödenmesine dair hüküm bulunmadığından bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Esasa etkili iddia ve itirazlarının karşılanmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Faiz talebinin dayanağı olan ve ihtirazi kayıtla verilen 2013 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilen 212.080,19 TL'nin iptali ve iadesine karar veren ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 21/11/2019 tarih ve E:2016/18043, K:2019/6103 sayılı kararıyla bozulduğu ve bozma kararına uymak suretiyle davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K... sayılı kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği hususu gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.