Danıştay 3. Daire E.2018/1290 K.2021/3368

Dava konusu istem: Tekstil ve konfeksiyon ürünlerinin imalatı faaliyetiyle iştigal eden davacı şirketin, 2015 yılının Haziran ila Eylül dönemlerinde ihraç kaydıyla satıştan dolayı yüklendiği ancak indirim yoluyla gideremediği 624.008,65-TL tutarındaki katma değer vergisinin, vergi borçları ile Sosyal Güvenlik Kurumu'na olan borçlarına mahsubu talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin ortağı olan … 'ın.

Prodüksiyon İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'ne de ortak olduğu, sözü edilen şirket sahte belge düzenlemekten dolayı özel esaslara alındığından davacı şirketin 19/11/2015 tarihinde incelemeye sevk edildiği, Katma Değer Vergisi Uygulama Genel Tebliği'nin (IV/E) bölümünde yer alan düzenlemeler uyarınca iade taleplerinin inceleme sonucuna göre yerine getirileceği, ancak 4 kat teminat verilmesi durumunda mahsup işleminin yapılacağının davacıya bildirilmesi üzerine açılan davada,

idarenin mahsuben iade talepleri konusunda genel tebliğlerle yasada yer almayan bir kısıtlama yoluna gitmesine olanak bulunmadığından katma değer vergisinin mahsup talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin ilgili dönem hesaplarının ihraç kaydıyla gerçekleştirilen teslimlerden doğan iade alacakları yönünden değerlendirilmesi üzerine dört kat teminat gösterilmemesi durumunda mahsup taleplerinin inceleme sonucuna göre yerine getirileceği belirtilerek yapılan başvurunun reddi yönünde tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.