Danıştay 3. Daire E.2018/1349 K.2021/2832

Dava konusu istem: Davacının, 2016 yılının Mayıs dönemine ait katma değer vergisi alacağının iade/mahsup talebinin iade tutarının üç katı teminat gösterilmesi karşılığında gerçekleştirileceği yolunda tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 11.maddesinin 1-a bendi kapsamındaki ihracat teslimlerinden doğan 2016 yılının Mayıs dönemine ait iadeye konu katma değer vergisinin, yeminli mali müşavir katma değer vergisi iadesi raporu ile istenilmesi üzerine yapılan araştırmada, davacının mal alımında bulunduğu.

Hırdavat İş Güvenliği Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte ve muhteviyat itibariyle yanıltıcı belge düzenlendiği yönünde tespit olduğundan bahisle, iade talebinin, üç kat teminat göstermesi halinde yerine getirileceği yolundaki işlemin iptalinin istenildiği olayda, Mahkemelerinin 21/03/2017 tarihli ara kararına davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerden,.

Hırdavat İş Güvenliği Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenmiş vergi inceleme ve vergi tekniği raporu bulunduğuna ilişkin somut hiç bir done sunulmadığı, savunma dilekçesinde değinilen şirketin sahte belge düzenleme tespiti nedeniyle özel esaslar listesinde yer almakta iken Vergi Mahkemesi kararına istinaden genel esaslara döndüğü, ancak katma değer vergisi iadelerinde Katma Değer Vergisi Kanunu Genel Uygulama Tebliğinin özel esaslar bölümündeki usul ve esasların geçerli olduğunun ifade edildiği, yeminli mali müşavir katma değer vergisi iade raporu ile iadenin talep edildiği, sözü edilen raporun usule uygun düzenlendiği,

bu raporda sözü edilen firmaya ilişkin karşıt inceleme yapıldığı ve değerlendirme sonucu iade konusu vergi ile hesaplanan vergi tutarlarının uygun olduğunun ifade edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacı hakkındaki tespitlerden sahte fatura kullandığının somut olarak ortaya konulamadığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Soyut verilere dayalı ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ .'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Katma Değer Vergisi Kanunu Genel Uygulama Tebliğinin Özel Esaslar Bölümünün "Doğrudan Mal veya Hizmet Temin Ettikleri Mükellefler Hakkında Olumsuz Rapor veya Tespit Bulunanlar" başlıklı 11.maddesinde; kendileri hakkında olumsuz rapor veya tespit bulunmayan mükelleflerin iade taleplerinden, sahte belge düzenleme raporu veya tespiti bulunan mükelleflerden yaptıkları alışlara isabet eden kısma üç kat, muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme raporu veya tespiti bulunan mükelleflerden yaptıkları alışlara isabet eden kısma iki kat teminat göstermeleri kaydıyla, bu kısmın iadesi teminat karşılığında, kalan kısmın iadesi genel esaslara göre yerine getirilir. Teminat vergi inceleme raporu ile çözülür, denilmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının 2016 yılının Mayıs döneminde alış yaptığı … Hırdavat İş Güvenliği Ticaret Limited Şirketi'nin sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemekten özel esaslara tabi olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiş olup, Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.