Danıştay 3. Daire E.2018/1586 K.2021/4165

Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 yılında bir kısım alımlarını sahte faturalarla belgelendirmesi nedeniyle sözü edilen faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca sonraki yıllara devreden indirilebilecek katma değer vergisinin azaltıldığı gözetilerek 2011 yılının Nisan, Temmuz, Ekim ila Aralık ve 2012 yılının Şubat ila Mayıs ve Ağustos dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 2010 Aralık döneminden sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi tutarının azaltılması suretiyle yapılan tarhiyata ilişkin vergi ceza ihbarnamelerinin 01/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı olayda, vergiyi doğuran olayın 2010 yılında gerçekleştiği dikkate alındığında, 2011 yılı başında işlemeye başlayan ve 31/12/2015 tarihinde dolan beş yıllık zaman aşımı süresi geçirildikten sonra 01/08/2016 tarihinde davacıya tebliğ edilen tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Çırçırlama faaliyeti ile iştigal eden davacı şirketin alımlarını sahte faturayla belgelendirdiği, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K:… sayılı kararıyla, vergi inceleme raporunun tebliğ edilmediği gerekçesiyle tarhiyat kaldırıldığından yeniden ihbarname gönderildiği, tarh zamanaşımının söz konusu olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 113. maddesinde zamanaşımı; süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkması olarak tanımlanmış, 114. maddesinde ise, vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alınmıştır. Bu hüküm gereği vergi alacağının doğduğu dönem, verginin ödenmesi gerektiği dönemdir.

Dava konusu olayda, 2010 yılı işlemleri incelenen davacının bir kısım alımlarını sahte faturayla belgelendirdiğinin tespit edildiği, bu faturalara isabet eden katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca 2010 yılı Aralık döneminden 2011 yılı Ocak dönemine devreden indirilecek katma değer vergisinin azaltılarak ödenecek vergi çıkan 2011 ve 2012 yıllarının muhtelif dönemleri için tarhiyat yapıldığı görülmektedir.

Vergi alacağının doğduğu dönem, verginin ödenmesi gerektiği dönem olup, dava konusu vergi alacağının da 2011 ve 2012 yılı itibarıyla doğduğu açık olduğundan, vergi alacağının doğduğu yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıllık süre geçmeden davacıya 01/08/2016 tarihinde tebliğ edilen dava konusu tarhiyatın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, Daire kararına bu gerekçeyle katılmıyorum