Danıştay 3. Daire E.2018/1700 K.2021/5915

Dava konusu istem: Davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında arsa karşılığı teslim aldığı dubleks villa ve spor tesisi satışından elde ettiği değer artış kazancını beyan dışı bıraktığından bahisle 2010 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 23/05/2008 tarihinde satın alıdığı arsayı kat karşılığı sözleşme kapsamında vermesi üzerine yapılan inşaattan payına düşen taşınmazın 13/01/2010 tarihinde satıldığının görüldüğü olayda; servetin değerlendirilmesi ve biçim değiştirmesi suretiyle edinildiği anlaşılan taşınmazın satışından elde edilen kazancın değer artışı kazancı olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının gayrimenkul satışından elde ettiği değer artış kazancını eksik beyan ettiği hususu vergi inceleme raporunda belirtilen tespitler ile sabit olduğundan adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Adına salınan vergi ve cezanın hukuka aykırı olduğu, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun E:2004/51, K:2004/80 sayılı kararı dikkate alınarak temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından 23/05/2008 tarihinde satın alınan arsanın, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteahhide devredildiği, söz konusu sözleşme kapsamında teslim alınan taşınmazın 13/01/2010 tarihinde satışından elde edilen değer artış kazancının beyan edilmediği yolunda saptamaları içeren vergi inceleme raporuna istinaden dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 80. Maddesinin 1. fıkrasının 6. bendinde; iktisap şekli ne olursa olsun (ivazsız iktisap edilenler hariç) 70. maddesinin birinci fıkrasının (1), (2), (4), ve (7) numaralı bentlerinde yazılı mal (gerçek usulde vergiye tabi çiftçilerin zirai istihsalde kullandıkları gayrimenkuller dahil) ve hakların, iktisap tarihinden başlayarak beş yıl içinde elden çıkarılmasından doğan kazançların değer artışı kazancı olduğu kurala bağlanmış, 70. maddenin 1. fıkrasının 1. bendinde yazılı mallar içinde, arazi ve bina sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Söz konusu gayrimenkulün elden çıkarılmasından sağlanan kazancın değer artışı kazancı sayılabilmesi için bir bedel karşılığında edinilmiş olması, edinme tarihinden itibaren beş yıl içinde elden çıkarılması ve gayrimenkulün kişisel servete dahil olması zorunludur.

Arsa üzerinde birden çok bağımsız bölümden oluşan yapı yapılması, arsanın vasfını değiştirmekte ve üzerindeki mülkiyet hakkının paylara bölünerek, birbirinden bağımsız hale gelen bu payların ayrı ayrı elden çıkarılmasına olanak sağlamaktadır. Tapuda ayrı bağımsız bölümler olarak tescil edilmiş her taşınmaz satışı, ayrı ve bağımsız işlemlerdir.

Davacının satın aldığı arsayı kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi ile müteahhide verilmesi karşılığında edindiği daireler, satın alınan arsadan başka ve yeni bir edinimdir.

Uyuşmazlık konusu olayda; dava konusu tarhiyatın dayanağı, değer artışı kazancına konu edilen dubleks villa ve spor tesisinin iktisap tarihi anlaşılamamakla birlikte 23/05/2008 tarihinde satın alınan arsanın edinim tarihinden sonra taşınmazın satışının gerçekleştirildiği 13/01/2010 tarihinden önce iktisap edildiği ve beş yıl içinde elden çıkarıldığı dikkate alındığında, sağlanan gelirin değer artışı kazancı olarak vergilendirilmesine ilişkin tüm koşullar gerçekleştiğinden vergilendirmeye esas alınan matrahın hukuka uygun olup olmadığı araştırılarak ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere yazılı gerekçeyle tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın bozulması gerekmiştir.