Danıştay 3. Daire E.2018/1737 K.2021/5169

Yedek Parça Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLLERİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirketin, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmesi nedeniyle sözü edilen faturalara konu indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca adına 2010 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Gıda Otomotiv İnşaat Servis Taşımacılığı Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalardan düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Firmalarının okullara ve fabrikalara servis hizmeti sağladığı, araçları yetersiz kaldığında taşıma hizmeti alımı yaptıkları, araçlarında yakalamalı haciz kararı bulunmasının araçlar muhafaza altına alınmadıkça işlevlerini idame ettirmelerine engel teşkil etmediği, faturaları alınan firmanın aktifinde kayıtla araçların sunulan hizmeti karşılayıp karşılamadığı yönünde bir inceleme yapılmadığı, "S" plakalı araçlarla taşıma hizmeti alındığından firmanın sabit bir adresinin bulunmasının zorunlu olmadığı, 2011 yılına ilişkin aynı firmadan yaptıkları alımlarla ilgili mahkemece yapılan tarhiyatın kaldırıldığı ve Bölge İdare Mahkemesince istinaf isteminin reddedildiği, mal alışlarının gerçek olduğu, ödemelerin banka kanalıyla gerçekleştirildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyası ile Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2018/1329 sayılı dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden,.

Gıda Otomotiv İnşaat Servis Taşımacılığı Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 2010 ila 2012 yıllarına ilişkin olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, ikamet amaçlı bina inşaatı faaliyeti yapmak üzere 06/04/2005 tarihinde faaliyette başlayan şirketin 31/03/2012 tarihinden itibaren re'sen terkin edildiği, 12/09/2014 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilanla ticaret sicilinden silindiği, ilk olarak bakkal ve marketlerde yapılan perakende ticaret faaliyetinden dolayı 31/12/1997 tarihinde vergi mükellefiyeti kaydı bulunduğu,

06/04/2005 tarihinde nakil yoluyla bağlı olduğu vergi dairesini değiştirerek inşaat faaliyetinden dolayı mükellefiyet tesis ettirdiği, 12/02/2008 tarihinden itibaren ise Karacabey'de şehir içi banliyö, kırsal alanlarda kara yolu ile personel ve öğrenci taşımacılığı faaliyetine başladığı, şirket ile ortak ve müdürüne ulaşılamadığından ilgili dönem defter ve belgelerinin temin edilemediği, 02/09/2010 tarihinde inşaat faaliyetinin yürütüldüğü iş yeri adresinde yapılan yoklamada, belirtilen adreste olmadığı, yeni adresinin bilinmediği, aynı işyerinde 13/09/2010 tarihinde yapılan ikinci yoklama ile de adresi terk ettiği, şirketin tanınmadığı,

yeni adresinin bilinmediği, 01/06/2012 tarihi itibariyle aynı adreste yapılan yoklama ile üç yıldan uzun bir süre önce şirketin bu adresi terk ettiği, adreste bir başka mükellefin bulunduğu, nakliye faaliyetinin yürütüldüğü Karacabey'de ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğünce 16/11/2012 tarihinde yapılan yoklamayla, İkizce Köyünde bir vakıftan kiralanan yazıhanenin 31/12/2009 tarihi itibariyle terk olunduğunun muhtar beyanıyla saptandığı, 2010 yılı itibariyle toplam 3.103.757.29-TL katma değer vergisi matrahı beyan olunduğu, 2011 yılı katma değer vergisi matrahının 2.535.101,58 TL olduğu,

cüz'i tuturda ödenmesi gereken katma değer vergisi çıktığı, 2010 yılı kurumlar vergisi beyanına göre işletmenin aktif büyüklüğünün 4.427.010.00-TL öz sermayesinin ise 514.121.92-TL olduğu, 2011 ve 2012 yıllarında kurumlar vergisi beyanı bulunmadığı, rapor tarihi itibarıyla Çekirge Vergi Dairesine 1.688.529,21 TL, Uludağ Vergi Dairesine 13.852,64 TL, Yeşil Vergi Dairesine ise 114.637,30 TL vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken vergi borcu bulunduğu, gayrimenkul kaydına rastlanmadığı, adına kayıtlı on adet otobüs ve bir midibüs üzerinde İcra Müdürlüklerine ait yakalamalı haciz kayıtları görüldüğü,

karşılaştırmalı form BA-BS analizi sonucunda mükellef tarafından 6 işletmeden 2010 yılı itibariyle 251 adet belge karşılığında 2,933,185,00-TL mal alındığı beyan olunmuş ise de buna karşılık bu kişiye mal satıldığı yönünde hiç bir bildirimde bulunulmadığı, 2010 yılında bir satıcı tarafından iki adet belge karşılığında 46,695,00-TL mal satışı bildirilmiş ise de bu tutarın mükellef tarafından bildirilmediği, 2010 yılında.

Anonim Şirketinden 46,695,00-TL petrol alımında bulunulmuş ise de bunların mal ve hizmet alımına ilişkin bildirime eklenmediği, 2011 yılında ise 4 işletmeden 145 belge karşılığında 2.321.858 TL tutarında mal veya hizmet satın alındığı bildirilmesine karşın satıcılar tarafından bu işlemlere ilişkin bildirimde bulunulmadığı, 2010 yılında alım yaptığını bildirdiği altı firmanın beşi, 2011 yılında ise dört firmanın üçü hakkında sahte belge düzenlemeden dolayı rapor düzenlendiği, 2010 ila 2012 yıllarına ait defter tasdik bilgilerini içeren herhangi bir bildirim veya belge ile ortaklarına ve müdürlerine ulaşılamadığı,

2010 ve 2011 yıllarındaki Bs formlarında, mükellefe mal veya hizmet sattığını bildiren mükellefler ile mükellefin Ba formu ile mal veya hizmet aldığını bildirdiği mükellefler hakkında sahte belge düzenledikleri yönü ile vergi tekniği raporu veya olumsuz tespit bulunduğu,1.817.019,15-TL tutarında vergi aslı borcu olduğu halde yalnızca 67.651,51-TL vergi ödediği, sermayesi, varlıkları gibi maddi unsurların Ba Bs formlarında belirtilen düzeyde bir faaliyet için uygun olmadığı, işçi çalıştırdığı yönünde beyanının bulunmadığı,

üç yıllık mal veya hizmet alımlarının ortalama %99,88'inin sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme raporu ya da olumsuz tespiti bulunan mükelleflerden olduğu, %0,12 orana tekabül eden. Anonim Şirketi ve davacı. Tur Servis Taşımacılığı Petrol Ürünleri Oto Yedek Parça Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden yapılan alım dışında neredeyse tüm alımlarının sahte olduğu saptamalarına yer verilmiştir.

Değinilen vergi tekniği raporu ile davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca bu firmanın düzenlediği faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (b) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi tutulacağı, 20. maddesinde teslim ve hizmet işlemlerinin karşılığını teşkil eden bedelin katma değer vergisi matrahını oluşturduğu, 29. maddesinde, mükelleflerin, vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak,

düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 34. maddesinin 1. bendinde ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yükümlülerin 3065 sayılı Yasa'nın 29. maddesinde öngörülen vergi indirimi için vergisi indirim konusu yapılabilecek işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması ve kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri belgeler üzerinde gösterilen katma değer vergisinin gerçekten ödenmiş olması gerekmektedir. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ortaya konulması icap eder.

.

Gıda Otomotiv İnşaat Servis Taşımacılığı Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda, bahsi geçen firma ile ilgili bir kısım olumsuz tespitler bulunmakla birlikte, davacının aldığı fatura içeriğiyle faaliyet alanının uyumlu olduğu, servis taşımacılığı faaliyeti için sürekli açık ve faal bir işyeri bulunmasının gerekmediği, araçlar üzerindeki yakalamalı haciz kararının, araçlara ilişkin bağlama ve yediemine teslim işlemleri fiilen gerçekleşmeden servis taşıma işinin yapılmasına engel teşkil etmediği,

mükellefin alışlarının büyük çoğunluğunun akaryakıt alımına ilişkin olduğu dikkate alındığında, fatura tutarlarının Ba formları kapsamında bildirilme zorunluluğu olan 5.000,00-TL'nin altında kalmasının olağan olduğu, davacının ise mevcut iş hacmiyle adına kayıtlı araç sayısı birlikte nazara alındığında dışarıdan hizmet alımı yapabileceği, Ba-Bs formlarında aylık kesilen faturaların yeminli mali müşavir onayından geçirildiği ve davacı firmadan yapılan alımların raporda gerçek alımlardan kabul edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturalar yönünden yapılan tespitler,

bu faturaların sahte olduğunu ispatlamak için yeterli görülmediğinden, Vergi Mahkemesinin aksi yöndeki gerekçeyle davanın reddine ilişkin kararına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.