Danıştay 3. Daire E.2018/1792 K.2021/4606

Dava konusu istem: Davacı adına, … Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2008 ve 2015 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen 10/03/2016 tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer'ilerine yönelik kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 28/07/2011 tarihinden itibaren ortağı bulunduğu asıl borçlu. Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ödeme emri içeriği vergi borçlarının.

31/12/2014 tarihinde 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun'dan yararlanmak suretiyle yeniden yapılandırılıp taksitlendirildiği, böylece anılan şirketin vergi borçlarının nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiği sonucuna varıldığından,

yapılandırılan borçların öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili için ödeme emri düzenlenip usulüne uygun tebliğ edildikten sonra yapılacak araştırma üzerine herhangi bir mal varlığına rastlanılamaması sonrasında sorumluluğundan söz edilebilecek davacı adına anılan işlemler yapılmadan düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği,

öte yandan, asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında şirket adına kayıtlı taşınmazlarına haciz konulduğu anlaşılmakla, şirkete ait taşınmazların satılıp, asıl borçlu şirketle ilgili tüm takip yolları tüketildikten sonra diğer sorumlulara başvurulması gerekirken, bu yollar tüketilmeden davacının takip edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emirlerinin dava konusu kısımları iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkında yapılan araştırması sonucu mal varlığı bulunmadığı tespit edildiğinden 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. Maddesi uyarınca davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Şirket tüzel kişiliklerine ait vergi borçlarıyla ilgili olarak af kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucu ortaya çıkan yeni hukuki durumun, ortaklık sıfatı yapılandırma sonrasında da devam etmekte olan davacının sorumluluğunu ortadan kaldırdığından söz edilemeyeceği gibi kamu alacağının yapılandırılması durumunda vergi borcunun vadesi değişmekte ise de ödeme yapılmaması nedeniyle af kanunu hükümlerinden faydalanma hakkı kaybedilerek yapılandırmadan önceki duruma geri dönüleceğinden asıl borçlu hakkında takibin yeniden başlatılmasına başka bir ifadeyle asıl borçlu hakkında tekrar ödeme emri düzenlenmesine de gerek bulunmamaktadır.

Ancak, asıl borçlu hakkına daha önce yapılan mal varlığı araştırması sonucu bir kısım taşınmazlarına haciz uygulandığı anlaşıldığından bu işlemler neticelendirilmeden davacı adına ödeme emri düzenlenemeyeceğinden yazılı gerekçeyle ödeme emirlerini iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.