Danıştay 3. Daire E.2018/1842 K.2021/3295

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Metal İnşaat Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2004 ila 2009 ve 2012 yıllarına ilişkin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkinidir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği vergi borçlarıyla ilgili olarak asıl borçlu şirkete düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmının usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmemesi, bir kısmının ise hiç tebliğ edilmediğinin idarece kabul edilmesi karşısında, kamu alacaklarının asıl borçlu şirket nezdinde kesinleştirildiğinden ve kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan takibi aşamasına gelindiğinden söz edilemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir..

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.