Danıştay 3. Daire E.2018/2348 K.2022/979

Dava konusu istem: Davacının, 2014 yılının Mayıs ve Haziran dönemlerine ait ihracat teslimlerinden kaynaklanan katma değer vergisi iade alacaklarının geç ödendiği iddiasıyla tecil faizi ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali ve 205.617,57-TL tutarındaki faizin ödenmesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının iade istemine ilişkin Yeminli Mali Müşavir tasdik raporlarının ve aranılan diğer belgelerin davalı idareye ibraz edilmiş olmasına karşın, ilgilinin kusuru olmaksızın gecikme yaratılarak aradan iki yıldan daha fazla bir zaman geçtikten sonra iade isteminin yerine getirildiği ve davacının iade isteminin yerine getirilmesi için idareye tanınabilecek makul sürenin aşıldığının görüldüğü,

idarece yeminli mali müşavir tasdik raporunun teslimi üzerine tamamlanması istenilen karşıt incelemeler ve diğer eksiklikler hususunda da vergi inceleme raporunda yeminli mali müşavir tasdik raporundan farklı bir inceleme yapılmadığı,

bu konuda bir eleştiri getirilmediği dolayısıyla davacı tarafından tamamlanması gereken bilgi ve belgelerin idareye ibraz edildiği tarih olarak dikkate alınması gereken yeminli mali müşavir tasdik raporu üzerine verilen nakden iade taleplerine ilişkin dilekçe tarihlerini takip eden üç aylık sürelerin sonundan itibaren iadenin yapıldığı tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizin davacıya ödenmesi gerektiğinden aksi yöndeki dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

Mahkemelerince verilen iptal kararı doğrultusunda davacının nakden iade talebinin bulunduğu dava konusu dönemlere ilişkin nakden katma değer vergisi iade tutarlarına iptal gerekçesinde belirtilen tarih aralıkları için 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında faizin davalı idarece hesaplanıp iade edileceğinin tabii olduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen 205.617,57-TL faiz için tutar belirtilerek idareye yapılmış bir başvuru ve bu konuda tesis edilmiş bir işlem de olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş, ödenmesi talep edilen faiz miktarı yönünden ise incelenmeksizin reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu dönemlere ait iadeye ilişkin dosya ve listelerde meydana gelen hataların düzeltilmesi için iade dosyalarının pasif hale getirilmesi hususunda davacının talebinin olduğu, bu talep üzerine Gelir İdaresi Başkanlığından görüş talep edildiği, firmanın incelemeye sevk edildiği ve inceleme sonucunda 05/01/2017 tarihli rapor düzenlenmesi üzerine 11/01/2017 tarihinde iade işleminin gerçekleştirildiği, tecil faizinin ortaya çıkabilmesi için mükellefler tarafından fazla ve yersiz ödenen bir verginin bulunması ve bunun sonucunda mülkiyet hakkının ihlalinden kaynaklanan bir zararın meydana gelmesi gerektiği, dava konusu olayda ise hazine zararının önlenmesinin amaçlandığı, idarelerine bir kusur atfedilemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İncelemeye sevk tarihi ile vergi inceleme raporu düzenlenmesi arasında 2 yıl 1 ay 20 gün geçtiği, bu sürenin makul sayılamayacağından gecikmenin değer azaltıcı bir unsur kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla mülkiyet haklarının ihlal edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında, Vergi Mahkemesince ve istinaf merciince her ne kadar ...tarih ve ...sayılı vergi inceleme raporundaki tespitler dikkate alınarak karar verilmiş ise de, anılan rapor tarihinden sonra davacı hakkında 2014 yılının Şubat, Mart, Mayıs, Haziran,

Eylül ve Ekim dönemlerinde yurt dışı satışlarından kaynaklanan katma değer vergisinin nakden haksız olarak iade aldığı yolundaki tespitleri içeren ...tarih ve ......vergi inceleme raporuna dayanılarak anılan dönemler için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı sonuçlandıran ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusunu,

bir kat vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri nedeniyle artırılan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası yönünden reddeden, ...Uluslararası Nakliyat İthalat İhracat İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ..., ..., ...Yapı Madencilik Endüstri ve Yatırımlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle bu yönden kabul ederek tarhiyatın anılan mükelleflerden kaynaklanan kısmını kaldıran ...Bölge İdare Mahkemesi ....

Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 08/03/2022 tarih ve E:2022/46, K:2022/976 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bu bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu işlemi etkileyeceğinden temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının söz konusu kararda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.