Danıştay 3. Daire E.2018/2353 K.2021/3071

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Montaj ve Serigrafi Hizmetleri Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 yılının muhtelif dönmelerine ait gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl amme borçlusu şirketin 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında dava konusu ödeme emri içeriği borçlar dahil tüm borçlarını 30/11/2016 tarihinde yapılandırdığı ve bir kısmını taksitle ödediğinin anlaşıldığı olayda, asıl amme borçlusundan kısmen veya tamamen tahsil imkanının bulunmadığından bahisle, anılan şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına tanzim olunan ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl amme borçlusu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu bulunan davacı adına 12/02/2016 tarihinde ödeme emrinin düzenlendiği, asıl borçlu şirketin 6736 sayılı kanun kapsamında 12/10/2016 tarihinde yapılandırma başvurusunda bulunduğu ve ilk ödemesini 30/11/2016 tarihinde yaptığı, ödeme emrinin düzenlendiği tarih itibariyle şirketten tahsil edilemeyen alacakların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Asıl amme borçlusu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili için 30/06/2011 tarihli şirket genel kurul kararı ile kanuni temsilciliğinin sona erdiği hususu 19/07/2011 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu 12/02/2016 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği, şirketin 6736 sayılı Kanun kapsamında 12/10/2016 tarihinde yapılandırma başvurusunda bulunduğu ve ilk ödemesini 30/11/2016 tarihinde yaptığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

6736 sayılı Yasa uyarınca asıl borçlu şirketin ödeme emri içeriği vergi borçlarını yapılandırması sonucu şirkete ait kamu alacaklarına ilişkin yeni bir hukuki durum ortaya çıkmış olup, yapılandırma sırasında şirketle ilişkisi bulunmayan davacının söz konusu borçlar nedeniyle sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.