Danıştay 3. Daire E.2018/2625 K.2022/3263

Dava konusu istem: Davacı adına, üyesi olduğu ... Mensupları Konut Yapı Kooperatifinin ... Anonim Şirketi ile yaptığı trampa sözleşmesine istinaden teslim ettiği arsaya karşılık üyelerine verdiği konut ve araçlar nedeniyle bu edinimlerin menkul sermaye iradı olarak değerlendirilmesi suretiyle takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden 2011 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının üyesi olduğu ... Birlikleri Mensupları Konut Yapı Kooperatifinin, üyelerine uygun koşullarda konut temini amacını gerçekleştirmek için mülkiyetinde bulunan arsayı ...

Anonim Şirketi ile her bir üyeye bir ev ve bir araba verilmesi karşılığında trampa ettiği, yapılan bu işlemin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 37. maddesinde belirtilen ticari kazanç unsurlarından hiçbirine girmediği dikkate alındığında, elde edilen konutun kar payı olarak değerlendirilemeyeceği, söz konusu kooperatifin 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 4. maddesinin 1. fıkrasının (k) bendi uyarınca sahip olduğu kurumlar vergisi muafiyeti koşullarını ihlal ettiğinden de söz edilemeyeceği dikkate alındığında yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının üyesi olduğu ... Birlikleri Mensupları Konut Yapı Kooperatifinin üyelerine verdiği ev ve arabanın kar payı olarak kabul edilmesi gerektiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından ileri sürülen iddia ve itirazların yerinde olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının üyesi olduğu Sınırlı Sorumlu ....

Konut Yapı Kooperatifi adına sahibi olduğu arazinin trampa edilmesi işleminin ortak dışı işlem olduğu ve arazinin trampa edilmesi karşılığında ortaklar adına teslim edilen konut ve taşıtların ortaklara dağıtıldığı yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2011 yılının Mart, Mayıs ve Haziran dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisini, yapılan işlemin ticari kazanç sağlama amacıyla gerçekleştirilmediği gerekçesiyle kaldıran ....

Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı Danıştay Dördüncü Dairesinin 27/04/2022 tarih ve E:2019/2861, K:2022/2980 sayılı kararıyla onandığından, Vergi Mahkemesince, yazılı gerekçeyle verilen karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.