Danıştay 3. Daire E.2018/2669 K.2021/5902

Dava konusu istem: Davacı adına, elde ettiği değer artış kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda saptamalar içeren vergi inceleme raporu uyarınca 2011 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının Sınırlı Sorumlu … No.lu … Minibüs ve Otobüsçüleri Motorlu Taşıt Kooperatifinden 25/08/1994 tarihinde devraldığı hissesini 13/09/2011 tarihinde … 'a devrettiği anlaşılan olayda, hissenin devredildiği tarihte, hisse devir bedellerine ilişkin olarak beyan edilen değer ile gerçek değer arasındaki farkı bulmak için inceleme ve araştırma sonucu piyasa rayiç bedelinin tespit edildiği ancak hisselerin devralındığı tarihe yönelik devir bedelleri açısından herhangi saptamada bulunmaksızın eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının değer artış kazancına konu edilen ve 1994 yılında 5.000,00-TL bedelle devraldığı hisseyi 2011 yılında aynı bedelle satmasının olağan dışı ve ticari teamüllere aykırı düştüğü, hisse alış bedelini beyan ve kabul eden davacının aksi durumu kendisinin ispatla yükümlü olduğu, beyan edilen alış bedeli ile inceleme ve araştırma sonucu bulunan satış bedeli dikkate alınarak yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendinin birinci fıkrasında vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olacağı, aynı bendin ikinci fıkrasında ise gerçek mahiyetin yemin dışındaki her türlü delille ispatlanabileceğine değinildikten sonra iktisadi, ticari ve teknik gereklere uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacının Sınırlı Sorumlu … No.lu … Minibüs ve Otobüsçüleri Motorlu Taşıt Kooperatifinden 25/08/1994 tarihinde 5.000,00TL bedelle devraldığı hisselerini yine aynı bedelle 13/09/2011 tarihinde … 'a devrettiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca, hisse alış bedelinin 5.000,00-TL olduğunun davacı tarafından kabul edilmesi karşısında, gerçek alış bedelinin farklı olduğu yönündeki iddianın davacı tarafından ispat edilmesi gerekmekte olup dosya içeriği bilgi ve belgelerden bu hususun hukuken kabul edilebilir ispat vasıtalarıyla ortaya konulamadığı, bu itibarla da dava konusu tarhiyatın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından yazılı gerekçeyle kaldırılması yolundaki Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği oyuyla Daire Kararına katılmıyoruz. Go : 2021/5902