Danıştay 3. Daire E.2018/2704 K.2021/3127

Dava konusu istem: Davacı adına, 2010, 2011, 2015 ve 2016 yılının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emri içeriği 2010 ve 2011 yıllarına ait vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin, davacının bilinen adresinde bulunamadığından bahisle mahalle muhtarlığına bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği, adreste niçin tebligat yapılamadığı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 102.maddesinde öngörüldüğü şekilde ortaya konulamadığı gibi anılan Kanunun 104’üncü maddesi uyarınca ilanen tebliğ yoluna da gidilmediği anlaşıldığından ödeme emrinin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı,

ödeme emrinin beyan üzerine tahakkuk eden ve vadesinde ödenmeyen 2015 ve 2016 yıllarına ait vergi ve cezalara ilişkin kısmının ise hukuka uygun olduğu gerekçesiyle dava konusu ödeme emri 2010 ve 2011 yılına ait kamu alacaklarına ilişkin kısmı yönünden iptal edilmiş, ödeme emrinin 2015 ve 2016 yılına ait vergi ve cezalara ilişkin ksımı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının dava konusu ödeme emrinin 2010 ve 2011 yılına ait kamu alacaklarının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58.maddesindeki itiraz sebeplerinin olmadığı, ihbarnamelerin tebligatının usulsüz olmasının borcun ortadan kalkması sonucunu doğurmayacağı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılan tebligat hukuka uygun olduğundan ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.