Danıştay 3. Daire E.2018/2763 K.2021/4599

Dava konusu istem: Davacı adına, tasfiyesi tamamlanarak 28/08/2012 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilen …Mekanik Ar-Ge Yazılım Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nce bir kısım ücret ödemelerinden gelir vergisi kesintisi yapılmadığından bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 9. fıkrası uyarınca, kanuni temsilci sıfatıyla 2010 yılının Ekim-Aralık dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 28/08/2012 tarihinde tasfiyesi tamamlanarak tüzel kişiliği sona eren şirketin vergi borçları nedeniyle ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına tarhiyat yapılmasında 5520 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 9. fıkrası hükmüne aykırılık bulunmamakla birlikte, 2010 yılının Ekim-Aralık dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergisinin tarh zamanaşımı süresinin 31/12/2015'te sona erdiği ve bu tarih itibarıyla vergi alacağının kalktığı, 10/03/2016 tarihinde gerçekleşen takdire sevk işleminin yeni bir zamanaşımı süresi başlatmayacağı gerekçesiyle dava konusu tarhiyat kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2010 yılının Ekim-Aralık dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergisinin beyan döneminin 2011 yılının Ocak dönemi olduğu, tarh zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlatılarak zamanaşımı süresinin 31/12/2016 tarihinde sona erdiğinin kabulünün gerektiği, buna göre tarh zamanaşımı süresi içerisinde takdire sevk işlemi gerçekleştiğinden verginin tarh zamanaşımına uğramadığı, davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu şirketin ilgili dönemde ücret ödemeleri üzerinden tevkifat yapmadığı tespiti üzerine takdir komisyonu kararına dayanılarak yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.