Danıştay 3. Daire E.2018/3039 K.2021/5598

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Akaryakıt Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2008 ila 2010 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ; kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının asıl borçlu şirketin süresinde ve süresinden sonra verdiği beyannamelere istinaden tahakkuk eden ve ödenmeyen vergi borçlarından kaynaklandığı, usulüne uygun biçimde şirkete tebliğ edilerek kesinleşen borçların, yapılan mal varlığı araştırması sonucu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davacı adına dava konusu ödeme emrilerinin düzenlendiği,

dava konusu 4 takip numaralı ödeme emrinin şirket ortağı sıfatıyla düzenlendiği belirtilmesine karşın, davacının pay oranının dikkate alınmadığı görüldüğünden söz konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının şirkete ait hisseleri 30/07/2008 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile devraldığı, bu hususun 15/08/2008 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı, 02/06/2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisselerini devrettiği, bu hususun da 19/08/2010 tarihili Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığının görüldüğü,

bu durumda, dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin ilgili dönem kurumlar vergisi beyannamesinin verilerek ödenmemesinden kaynaklanan 2010 yılına ilişkin ait kurumlar vergisinin doğduğu ve ödenmesi gerektiği dönemlerde hisselerini devrederek ortaklık ve kanuni temsilcilik sıfatı sona eren davacının sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden, söz konusu ödeme emrinin bahsedilen kısmında hukuka uyarlık, diğer kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı,

asıl borçlu şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleştiği anlaşılan borçlara ilişkin … ve … takip numaralı ödeme emirlerinde ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu … takip numaralı ödeme emri ile ve … takip numaralı ödeme emrinin 2010 yılının kurumlar vergisinden kaynaklanan kısmı iptal edilmiş, … ve … takip numaralı ödeme emirleri ve … takip numaralı ödeme emrinin, 2010 yılı kurumlar vergisinden kaynaklanan kısmı dışındaki borçları içeren kısımları yönünden dava reddilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emirleri içeriği borçların davacının şirkete ortak ve müdür olduğu dönemlere ilişkin olduğu, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen şirket tarafından ödeme yapılmaması ve itiraz edilmemesi üzerine borcun kesinleştiği, şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması neticesinde kamu alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı ve şirket hakkında tüm takip yollarının tüketildiğinden davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu,

söz konusu şirketin 2011 yılında 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunduğu ancak daha sonra yapılandırmanın iptal edildiği, ödeme emri içeriği borçlar için zaman aşımı söz konusu olmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

Davacı tarafından, kanuni temsilcilerin sorumluluğunun kusura dayandığı, şirkette ortak ve müdür olduğu 30/07/2008- 02/06/2010 tarihleri arasında şirketin faal olmadığı, söz konusu borçların zaman aşımına uğradığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … IN DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, asıl borçlu … Akaryakıt Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2008 ila 2010 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla … tarih ve … ; kanuni temsilci sıfatıyla … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlenerek tebliğ edilmesi üzerine dava açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesinde, Danıştay ile İdare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yapacakları hükme bağlanmıştır.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde; tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin yerine getirilmemesi yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı,

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veyan tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu kamu alacağının asıl borçlu … Akaryakıt Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 6111 sayılı Yasa kapsamında 20/05/2011 tarihinde borçlarını yapılandırdığına dair tecil taksitlendirme tablosu ve tahsilat sorgulamaları kayıtları Vergi Mahkemesinin 20/04/2016 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuştur.

Söz konusu yapılandırmanın şirkete ait kamu alacaklarıyla ilgili olarak yeni bir hukuki durumu ortaya çıkarması karşısında, yapılandırma sonucu borcun ödenip ödenmediği, ödenmişse ne kadarlık tutarının ödendiği araştırılmak ve ayrıca davacının yapılandırma sırasında ortak ve kanuni temsilci olarak sorumluluğunun bulunup bulunmadığının oluşan bu yeni hukuki duruma göre değerlendirilmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesinin kararının bozulması gerekmiştir.