Danıştay 3. Daire E.2018/3322 K.2022/134

Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamalerin ". Mahallesi. Sokak. Apartmanı No:. Kadıköy-İstanbul" adresinde tebligata çıkarıldığı, tebliğ alındısı üzerinde herhangi bir ibareye rastlanılmadığı ancak mahalle muhtarı imzasıyla düzenlenen 24/11/2015 tarihli adres tespit tutanağında ". Mahallesi. Sokak. Apartmanı No:.

Kadıköy" adresi yazılmak suretiyle "kayıtlı bir adresi yoktur" ibaresiyle bila tebliğ iadesi üzerine ilan yoluyla tebliğ edildiğinin anlaşıldığı olayda, dava konusu ödeme emrinin de bu adreste davacıya tebliğ edildiği dolayısıyla tebliğ zarfı üzerinde yazılı adres ile davacının adresinin farklı olduğu, ödeme emri safhasında davacının adresine tebligat yapabilen idarenin, ihbarname aşamasında aynı adreste tebligat yapamadığı,

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca adresini değiştiren ya da geçici olarak başka bir yere giden mükellefler hakkında öncelikle durumun zarf üzerine yazılarak evrakın tebliği yaptıran daireye geri gönderilmesi,

geçici ayrılmalarda tebliği çıkaran merci tarafından münasip bir süre sonra evrakın ikinci kez tebliğe çıkarılması gerektiği, davacının bilinen adresinde bulunmamasının nedeni tebliğ evrakı üzerine yazılmadığı gibi ihbarnamelerin iki kez tebliğe çıkarılmadığı ve posta yoluyla tebliğinde gerekli özen gösterilmediğinden ortada usulüne uygun olarak kesinleşen bir amme alacağından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde ödeme emrine itiraz sebeplerinin sınırlı olarak belirtildiği, ödeme emrine karşı açılan davada ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle karar verilmesi hukuka uygun olamadığı gibi bu durumun borcun ortadan kalkması sonucunu doğurmayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.