Danıştay 3. Daire E.2018/3333 K.2021/5706

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu …. İnşaat Uluslararası Nakliyat Taahhüt Tahliye Gümrükleme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 1998 ila 2000 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …. ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 1998, 1999 ve 2000 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin kurumlar vergisi, fon payı, gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, kaçakçılık cezası, gecikme faizi ve gecikme zammından oluşan vergi borçlarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen …., …., …, …, … sayılı ödeme emirlerinin …. tarihinde şirkete tebliği ile tahsil zamanaşımı süresinin kesildiği, söz konusu kamu alacağına mahsuben …. tarihinde 0,12 TL, 0,15 TL, 0,30 TL gibi tutarlarda toplamda 4,44-TL'lik ödeme yapıldığının görüldüğü,

Mahkemelerinin 21/02/2017 tarihli ara kararıyla istenilmesine karşın, davalı idarece ödemelerin kim tarafından, ne şekilde yapıldığına ilişkin tahsilat makbuzları ve benzeri belgeler sunulamadığından, çok cüzi tutarlı bu ödemelerin, ödeme emirlerinin tebliğinden sonra yeniden işlemeye başlayan zamanaşımı süresini kestiği kabul edilemeyeceğinden, 31/12/2008 tarihinde tahsil zamanaşımına uğrayan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliği ile kesilerek yeniden işlemeye başlayan tahsil zamanaşımı süresi 27/12/2008 tarihinde yapılan ödemeler ile yeniden kesildiğinden, kamu alacağının zamanaşımına uğramadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Daire since, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.