Danıştay 3. Daire E.2018/3464 K.2021/3129

Dava konusu istem: Davacı adına, 2010, 2015 ve 2016 yılının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili için düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 2015 ve 2016 yılına ilişkin vergi ve cezaların davacının beyanı üzerine tahakkuk ettiği, 2010 yılının Aralık dönemine ait özel usulsüzlük cezasının ise uzlaşılarak kesinleştiği anlaşıldığından, ödeme emrinin bu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, ödeme emrine konu diğer kamu alacaklarının dayanağı ihbarnamelerin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun tebligata ilişkin düzenlemeleri yerine, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği dikkate alındığında, söz konusu kamu alacaklarının usulüne uygun biçimde kesinleşmediği gerekçesiyle, dava konusu ödeme emrinin.

2015, 2016 yılı ile 2010 yılının Aralık dönemine ait kamu alacaklarına ilişkin kısmı yönünden dava reddedilmiş, diğer kamu alacaklarına ilişkin kısmı ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının … takip numaralı ödeme emrinin, 2015 ve 2016 yılı ile 2010 yılının Aralık dönemi hariç, diğer dönemlere ait kamu alacaklarına yönelik kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İhbarnamelerin usule uygun tebliğ edilmemesinin kamu alacağının ortadan kalkması sonucunu doğurmayacağı, zaman aşımı süreside gözetilerek 7201 sayılı Kanun uyarınca tebligat yapılabileceği, ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.