Danıştay 3. Daire E.2018/358 K.2021/5736

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, kayıtlarına intikal ettirdiği sahte faturalarla maliyetlerini artırarak kurum kazancını azalttığı yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporu uyarınca, 2012 yılının Nisan-Haziran dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu ve davacı adına 2012 yılı için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırıldığından, geçici vergisi aslı üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu ihbarnamelerde geçici vergi aslının tahakkuk ettirilmeyeceği, vergi ziyaı cezası hesaplanması için ihbarnamede gösterildiği belirtildiğinden, vergi asılları yönünden davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezaları kaldırılmış, geçici vergi aslı yönünden dava incelenmeksizin reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sahte fatura düzenlediği vergi tekniği raporuyla tespit edilen …Metal Kesici Takımlar Makina Hırdavat Pazarlama Dış Ticaret Anonim Şirketi'nden herhangi bir mal veya hizmet karşılığı olmaksızın alınan faturalar gider olarak gösterilemeyeceğinden davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Salt kapasite raporuna dayalı sınırlı randıman incelemesi yapılmış olmasının sahte fatura kullandıklarını göstermeyeceği, kapasite raporlarının böyle bir tespit yapılmasına elverişli belgelerden olmadığı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)- KARŞI OY

Dava konusu geçici vergi tarhiyatının matrahı yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisi tarhiyatını kaldıran karara karşı yapılan temyiz başvurusunu sonuçlandıran Dairemizin 01/12/2021 tarih ve E:2018/367, K:2021/5734 sayılı kararının ''Karşı Oy''unda belirtilen hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca Daire Kararına katılmıyorum.