Danıştay 3. Daire E.2018/425 K.2021/4611

Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmesi nedeniyle sözü edilen faturalara konu indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2010 yılının Ocak ila Ağustos dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile aynı yılın Ocak ila Şubat dönemleri için üç kat, Mart ila Ağustos dönemleri için ise tekerrür hükümleri gereğince % 50 oranında artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu cezalı vergiye ilişkin ihbarnamelerin muhtara bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği dikkate alındığında, ortada usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligattan söz edilemeyeceği gibi davacının söz konusu ihbarnamelere ilişkin vergi ve cezalardan daha önce haberdar olduğuna yönelik bilgi ve belge de sunulmadığından öğrenildiği beyan edilen 06/01/2016 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulü gereken tarhiyatın 31/12/2015 tarihinde zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararında yer alan uyuşmazlık konusu dönemler Ocak ila Ağustos dönemleri olarak düzeltildikten sonra istinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

29/12/2015 tarihinde davacı tebliğden haberdar olduğundan hak kaybının olmadığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca mali tebliğlerin kendi kanunlarında sarahat bulunmayan hallerde bu Kanun'un umumi hükümlerine göre yapılacağının açık olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda da kapıya yapıştırma usulü ile tebliğ yer almadığından, kapıya yapıştırma usulü ile tebliğin mali tebliğlerde de uygulanabileceği, dava konusu olayda zamanaşımından bahsedilemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.