Danıştay 3. Daire E.2018/4601 K.2022/2594

Dava konusu istem: Davacı şirketin, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1 fıkrasının (ı) bendi kapsamında yararlandığı istisnadan vazgeçerek yeniden düzenlemek suretiyle verdiği 01/09/2015-31/08/2016 özel hesap dönemi kurumlar vergisi beyannamesinde iade edilecek vergi olarak ortaya çıkan geçici vergilerin mahsuben iadesi talebi reddedilmekle tahakkuk etmiş ancak ödenmemiş olması nedeniyle tahsil edilebilir aşamaya gelmiş olan mahsup konusu 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin muhtelif vergi borçlarının tahsili için düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının mahsuben iade talebi hakkında herhangi bir işlem tesis edilmeksizin, adına 15/05/2017 tarihinde dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, davalı idarece … tarih ve … sayılı yazıda konu ile ilgili Gelir İdaresi Başkanlığından görüş istenildiği, görüş sonucuna göre davacının mahsup talebinin yerine getirileceğinin kendisine bildirildiği anlaşılmakla, iade edilecek bir vergi alacağının bulunması durumunda mahsup talebinin bir nevi ödeme kabul edilmesi gerektiğinden, mahsup talebi sonuçlandırılmaksızın ve gerekçeleri ortaya konularak talebin reddi yolunda herhangi bir işlem tesis edilmeksizin düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1 fıkrasının (ı) bendi kapsamında eğitim öğretim istisnasından yararlanan okulların, ilgili döneme ilişkin beyan süresi geçtikten sonra düzeltme beyannamesi vermek suretiyle istisnadan vazgeçmelerinin mümkün olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Gelir İdaresi Başkanlığı, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 28/04/2015 tarihli Özelgesi uyarınca Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1 fıkrasının (ı) bendi kapsamındaki istisnadan vazgeçilmesinin mümkün olduğunun belirtildiği, kurum olarak bu istisnadan vazgeçildiği bildirilmek suretiyle kurumlar vergisine ilişkin düzeltme beyannamesi verilerek zarar eden kampüslerin zararının indirim konusu yapıldığı, vergi dairesince mahsup talepleri dikkate alınmayarak düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı şirketin, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1 fıkrasının (ı) bendi kapsamında yararlandığı istisnadan vazgeçerek yeniden düzenlemek suretiyle verdiği 01/09/2015-31/08/2016 özel hesap dönemi kurumlar vergisi beyannamesinde iade edilecek vergi olarak ortaya çıkan geçici vergilerin muhtelif vergilere mahsuben iadesi talebinin reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı Danıştay Üçüncü Dairesi'nin bozma kararına uymak suretiyle yeniden inceleyerek sonuçlandıran.

Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih E: …, K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararı temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden, davayı yazılı gerekçeyle sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenen kararın dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, kararın onanması gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.