Danıştay 4. Daire E.2018/4672 K.2022/3456

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2014/11, 12. dönemlerinde ihracattan kaynaklı katma değer vergisi iade alacağının mahsuben iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararda.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 32. maddesinde, anılan Kanun'un 11. maddesi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği ve vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin ise Maliye ve Gümrük Bakanlığı'nca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağının belirtilmesi ve bu hüküm uyarınca hazırlanarak yürürlüğe konulan Katma Değer Vergisi Genel

Tebliği'nde de iadenin, nakden veya mahsuben talep edilmesinin mümkün olduğu, mükelleflerin kendi vergi borçları için yapacakları mahsuben iade taleplerinin de miktarına bakılmaksızın inceleme ve teminat aranmaksızın yerine getirileceğinin düzenlenmiş olması karşısında, davacı şirketin yüklendiği katma değer vergisinin mahsuben iadesine yönelik yaptığı başvurunun; dava konusu olayda yasal koşullar oluştuğu halde, idarece inceleme sonucuna göre işlem tesis edileceği belirtilmek suretiyle reddedilmesine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının iade talebinin inceleme sonucuna göre yapılabileceği, inceleme sonucunda faturaların sahte olduğunun tespiti halinde, mükellefe resen tarhiyat yapılmakla birilikte ayrıca Vergi Usul Kanunu'na göre vergi ziyaı cezası kesileceği düşünüldüğünde inceleme yapılmaksızın iade, mükellef lehine değil bilakis mükellef aleyhine bir durum ortaya çıkaracağı, Vergi Dairesi Müdürlüğünce yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun, "İhracat İstisnası" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimlerinin vergiden istisna olduğu "Vergi İndirimi" başlıklı 29. maddesinin 2. fıkrasında indirilecek verginin ne şekilde iade edilebileceği hükme bağlanmış, aynı Kanun'un 32. maddesinde, Kanun'un 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği,

vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı belirtilmiştir.

Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin II/A-1.1.4 bölümünde, Mal ihracatından kaynaklanan iade taleplerinde aranacak belgeler belirtildikten sonra mükelleflerin mal ihracından kaynaklanan mahsuben iade taleplerinin, sayılan belgelerin ibraz edilmiş olması halinde miktarına bakılmaksızın vergi inceleme raporu, YMM raporu ve teminat aranmadan yerine getirileceği, mükelleflerin mal ihracından kaynaklanan ve 5.000- TL'yi aşmayan nakden iade taleplerinin vergi inceleme raporu, YMM raporu ve teminat aranmadan yerine getirileceği,

iade talebinin 5.000-TL'yi aşması halinde ise aşan kısmın iadesinin vergi inceleme raporu veva YMM tasdik raporuna göre verine getirileceği, teminat verilmesi halinde, mükellefin iade talebinin yerine getirileceği ve teminatın, vergi inceleme raporu veya YMM raporu sonucuna göre çözüleceği, Tebliğ'in "Doğrudan Mal veya Hizmet Temin Ettikleri Mükellefler Hakkında Olumsuz Rapor veya Tespit Bulunanlar" başlıklı IV/E.11 bölümünde kendileri hakkında olumsuz rapor veya tespit bulunmayan mükelleflerin iade taleplerinden,

sahte belge düzenleme raporu veya tespiti bulunan mükelleflerden yaptıkları alışlara isabet eden kısma üç kat teminat göstermeleri kaydıyla, bu kısmın iadesinin teminat karşılığında, kalan kısmın iadesinin genel esaslara göre yerine getirileceği, teminatın vergi inceleme raporu ile çözüleceği belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından, 2014/11. ve 12. dönemlerinde yapmış oldukları mal ihracatı teslimlerinden dolayı KDV beyannamesinden doğan toplam 185.090,68-TL tutarındaki iade alacağının, vergi borçlarına mahsubu talebiyle davalı idareye başvuruda bulunulduğu, davalı idare tarafından, ihtilaf konusu her iki dönemde de mal ve/veya hizmet tedarik edilen Dışkapı Vergi Dairesi mükellefi, ...'ın sahte belge düzenleme tespitinden dolayı özel esaslara tabi olduğu,

adı geçen mükelleften yapılmış olan alımlara isabet eden kısma üç kat teminat gösterilmesi veya yapılan alımların gerçekliğinin ve doğruluğunun ispatlanması yahut yapılan alımlara isabet eden kısmın indirim ve iade/mahsup hesabından çıkarılmasının istenildiği, ayrıca yine 2014/12. döneminde doğrudan mal ve hizmet tedarik edilen ... Vergi Dairesi mükellefi, ... İnş. Ltd. Şti.'den önceki safhada bulunan ... Vergi Dairesi mükellefi ...., ....

Vergi Dairesi mükellefi, ....'ın sahte belge düzenleme tespitinden dolayı özel esaslara tabi olduğundan, .. İnş. Ltd.

Şti.'den yapılmış olan alımlara isabet eden kısma 3 kat teminat gösterilmesi veya yapılan alımların gerçekliğinin ve doğruluğunun ispatı yahut yapılan alımlara isabet eden kısmın indirim ve iade/mahsup hesabından çıkarılmasının istenildiği, öte yandan doğrudan mal ve hizmet temin edilen mükelleflerden yapılan alımların gerçekliğinin ve doğruluğunun ispatlanmasının (ödeme belgeleri ile), bununla birlikte olumsuz tespit edilen mükelleften alım yapan alt mükelleflerin de alımlarının gerçekliğinin ve doğruluğunun ispatlanmasının (...

İnş. Ltd.

Şti. ile ... ve ... arasındaki ödeme belgeleri ile) yahut bu alımlara isabet eden tutarları indirim KDV listesinden çıkarılması halinde iadenin genel esaslara göre yerine getirilebileceği, ancak bahsedilen alımların gerçekliğinin ve doğruluğunun ispatlanamaması veya bu alımlara isabet eden tutarların indirim ve/veya yüklenim listelerinden çıkarılmaması halinde bu alımlara isabet eden iade talebinin vergi inceleme raporuna göre yerine getirileceğinin belirtilmesi üzerine, davalı idarece verilen kesin olmayan cevabın başvurunun reddi sayılarak,

tesis edilen işlemin iptali ile katma değer vergisi mahsuben iade talebinin karar verilmesi istemiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, her ne kadar davalı idarece, davacı şirketin emtia alımında bulunduğu mükelleflerin ve anılan mükelleflerin emtia alımında bulunduğu alt mükelleflerin sahte belge düzenleme nedeniyle özel esaslarda olması nedeniyle, davacı şirkettin, emtia alımları karşılığı ödemeleri ispat etmesi veya adı geçen mükelleflerden yapılmış olan alımlara isabet eden kısma üç kat teminat vermesi yahut bu alımlara isabet eden tutarları indirim KDV listesinden çıkarması halinde iadenin genel esaslara göre;

aksi durumda bu alımlara isabet eden iade talebinin vergi inceleme raporuna göre yerine getirileceğinin belirtilmesi karşısında, davacı şirket tarafından, söz konusu alımlarının karşılığı ödemeye ilişkin (... ve ... adlı mükelleflerden yapılan alımlar...) ispat edici belgelerin, 22/05/2017 tarihinde Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğüne sunulduğu, anılan mükelleflerden yapılan emtia alımlarına ilişkin dekontların dava dosyasına ibraz edildiği, davalı idare tarafından ise geçen süre zarfında, bugüne kadar dosyaya herhangi bir inceleme raporunun sunulmadığı, mükellefin mahsuben iade talebinin uzun süre geçmesine rağmen değerlendirilmediği,

davacı şirketin ise, katma değer vergisi mahsuben iade hakkını kusurlandırılan bir hususun mevcut bilgi ve belgelere göre bulunmadığı hususu dikkate alındığında, sonucu itibariyle temyize konu, Vergi Dava Dairesi kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.