Danıştay 3. Daire E.2018/4668 K.2021/3386

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret ve Dağıtım Anonim Şirketin'den alınamayan 2012 yılının Ocak ila Kasım dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ile özel usulsüzlük cezasından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 16/04/2012 ila 05/04/2013 tarihleri arasında asıl amme borçlusu şirkette kanuni temsilcilik sıfatına haiz olduğu dolayısıyla, ödeme emri içeriği 2012 yılının Ocak ilâ Mart dönemlerine ait kamu alacaklarından sorumluluğu bulunmadığından, ödeme emrinin değinilen dönemlere ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, diğer dönemlere ait kamu alacakları yönünden asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usule uygun bir şekilde tebliğ edilerek kesinleştirildiği,

ödenmeyen ve yapılan malvarlığı araştırması neticesinde asıl borçlu şirketten tahsil imkanı bulunmadığı anlaşılan söz konusu kamu alacakları için ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri, 2012 yılının Ocak ila Mart dönemlerine ait vergi borçlarına ilişkin kısımları yönünden iptal edilmiş, ödeme emrinin Nisan ila Kasım dönemlerine ait vergi borçlarına ilişkin kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının, ödeme emrinin, 2012 yılının Ocak ila Mart dönemlerine ait vergi borçları yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezaların itirazsız kesinleşmesi ve asıl borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine şirketten tahsili imkanı bulunmayan kamu alacağıyla ilgili olarak 2012 yılında kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.