Danıştay 3. Daire E.2018/4981 K.2021/2605

Dava konusu istem: Davacı şirketin 2013 yılının Kasım, Aralık ve 2014 yılının Ocak ila Mart dönemlerine ait ihracattan doğan katma değer vergisi alacağının vergi borçlarına mahsuben iadesi talebinin reddine yönelik 28/03/2017 tarih ve 3632 sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda yer alan saptamalardan, ihraç konusu malları teslim aldığı belirtilen tedarikçi … Dış Ticaret İhracat Petrol Otomotiv Turizm Uluslararası Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi ile arasında ödemelere ilişkin olarak muvazaalı işlemler yapıldığı, gerçek bir ticari faaliyetin bulunmadığı saptandığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Alımların gerçekten yapıldığı, ihracatın gerçekleştiği, mahkemece olay tarihi dikkate alındığında, uyuşmazlıkta 84 Seri No'lu Katma Değer Vergisi Tebliği hükümleri uyarınca karar verilmesi gerektiği halde Mahkemece 01/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren Katma Değer Vergisi Uygulama Genel Tebliğ hükümleri uyarınca uyuşmazlığın çözülmesinin hukuka aykırı düştüğü, özel esaslara tabi olmadıkları,

84 Seri No'lu Tebliğ uyarınca özel esaslara tabi bulunmayan mükellefin mahsuben iade talebinin değerlendirilmesinde vergi inceleme raporu aranmayacağı gibi mahsuben iade talep edildiği 24/05/2014 tarihi itibarıyla haklarında düzenlenmiş bir vergi raporunun bulunmadığı, olayda vergi tekniği raporunun 2017 yılında hazırlandığı, iadesi talep edilen katma değer vergisinin bağlı olduğu dönemlere ilişkin olarak tedarikçi firmanın matrah artırımı yaptığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.