Danıştay 3. Daire E.2018/4985 K.2022/790

Dava konusu istem: Davacının, 2017 yılının Ocak ila Mart dönemlerinde gerçekleştirildiği ihracat teslimlerinden kaynaklanan ve indirim yoluyla gideremediği katma değer vergisinin mahsuben iadesi talebinin, yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden değerlendirileceği belirtilerek reddi yolundaki ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İade talep edilen dönemde, davacının ihraç konusu mallarını imal eden mükellef ile bu mükellefin ham madde tedarikini sağladığı şirket hakkındaki olumsuz saptamalar nedeniyle iade talebinin vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddi yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mal ihracından kaynaklanan mahsuben iade taleplerinin Katma Değer Vergisi Uygulama Genel Tebliğinde yer alan belgelerin ibraz edilmesi halinde miktarına bakılmaksızın vergi inceleme raporu, yeminli mali müşavir raporu ve teminat aranmadan yerine getirilmesi gerektiği, özel esaslara alınma işleminin Anayasa'ya aykırı bir idari işlem olduğu, salt özel esaslara alınan …'dan alımlarının olması nedeniyle iade taleplerinin vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirilmesinin hukuka aykırı düştüğü ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı şirketin yeni kurulmuş olmasına karşın yüksek tutarda ihraç gerçekleştirdiği ve sahte belge düzenleme riski nedeniyle incelemeye sevk edildiği, gelir(stopaj) vergisi beyannamelerinde ve SGK bildirimlerinde yer alan işçi bildirimleri faaliyet hacmiyle orantısız olduğundan iade talebinin inceleme sonucuna göre yerine getirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin kabulüyle kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1 fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu hükme bağlanmış, aynı Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği,

vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hüküm altına alınmıştır.

İade talepleri vergi inceleme raporu sonucuna göre ya da teminat karşılığı yerine getirilebilecekse de bunun için davacı şirket hakkında sonuçlanmış bir inceleme, düzenlenmiş bir rapor ya da iade isteminin reddini gerektirecek herhangi bir somut tespit bulunması gerekmektedir.

Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, davaya konu işlemin sebep unsurunu, davacı şirketin alımlarının tamamını gerçekleştirdiği ve faturalarını kayıtlarına aldığı … hakkında sahte belge düzenleme tespiti nedeniyle özel esaslara alınması olması karşısında davacı şirket hakkındaki iade işlemiyle ilgili incelemenin henüz sonuçlanmaması,

iade için teminat istenilmesine rağmen istemin yerine getirilmemesi yönündeki tespitlerin oluşturduğu görülmekle birlikte …'ın özel esaslara alınma işleminin iptal edilmiş olması ve bunun dışında bir inceleme raporunun bulunmaması ile iade talebinin mahsuben olması hususları birlikte değerlendirildiğinde mahsuben iade talebinin reddinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından, Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.