İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /3. Daire

DANIŞTAY · 3. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 3. Daire E.2018/5509 K.2021/2834

Dava konusu istem: Davacının, 2016 yılının Ağustos ve Eylül dönemlerine ait katma değer vergisi alacağının mahsuben iade talebinin inceleme sonucuna göre yerine getirileceği yolunda tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

Esas2018/5509Karar2021/2834Tarih2 Haziran 2021Okuma6 dk · 1.202 kelime

KÜNYE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/5509 E., 2021/2834 K.·T.C. Danıştay Üçüncü Daire

Karar tarihi
2 Haziran 2021
Esas No
2018/5509
Karar No
2021/2834
Temyiz eden (davalı)
... Vergi Dairesi Müdürlüğü
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davacı)
... Yapı Alüminyum ve Cam Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İstemin konusu
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.202 kelime·6 dk okuma·9 bölüm

Dava konusu istem: Davacının, 2016 yılının Ağustos ve Eylül dönemlerine ait katma değer vergisi alacağının mahsuben iade talebinin inceleme sonucuna göre yerine getirileceği yolunda tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11'inci maddesinin 1-a bendi kapsamında yapmış olduğu ihracat teslimlerinden doğan 2016 yılının Ağustos ve Eylül dönemlerine ilişkin katma değer vergisi alacağının iadesi ve bir kısım vergi borçlarına mahsubu istemiyle yeminli mali müşavir katma değer vergisi iade tasdik raporu ile davalı idareye başvurduğu,

istemin, iade taleplerinde davacının mal ve hizmet alımında bulunduğu mükelleflerle bunların alım/satım zincirinde yer alan firmaların özel esaslarda bulunması sebebiyle Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği gereğince haksız iadeye sebebiyet verilmemesi amacıyla incelemeye sevk edildiği ve talebin inceleme sonucuna göre yerine getirileceğini duyuran dava konusu işlemle reddedildiğinin anlaşıldığı olayda, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinde,

ihraç edilmek şartıyla katma değer vergisi yönünden mükelleflere iade imkanı tanınmış olup idareye düzenleyici işlemlerle bunun uygulanışına ilişkin düzenleme yapma olanağı sağlanmakla birlikte, mükelleflere tanınan bu hakkın idari düzenleyici işlemlerle kısıtlanmasının mümkün olmadığı,

yani idarenin yaptığı düzenleyici işlemlerle bu hakkın kullanımına ilişkin usul ve esasları belirlerken, yasayla tanınan hakkın kapsamını genel tebliğler veya mükellefin incelemeye sevki gibi ikincil düzenlenmelerle daraltamayacağı, 3065 sayılı Kanun'un 32'nci maddesi ile katma değer vergisi iadesine ilişkin usul ve esasların belirlenmesinde Maliye Bakanlığı yetkili kılınmış ise de söz konusu yetkinin, iade talebinin nereye ve nasıl yapılacağı, iade işlemlerinde hangi belgelerin aranılacağı gibi düzenlenmelerle sınırlı olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda,

davacının ihracattan doğan katma değer vergisi alacağını ihracat gerçekleşmek şartıyla iade hakkına sahip olduğu, davalı idarenin bu iade hakkının kazanılmadığına dair ihracatın gerçekleşmediği yönünde herhangi bir tespitinin de olmadığı, ayrıca idarenin, mahsuben iade talepleri konusunda, düzenlenecek vergi inceleme raporu sonucuna göre talebin yerine getirileceği gibi Kanunda yer almayan bir kısıtlama yoluna gitmesine olanak bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemi iptal etmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

3065 sayılı Kanun'un 29 ve 32.maddelerinde istisna edilmiş işlemlerde indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin iadesinin öngörüldüğü, anılan Kanun'nun 32.maddesinde, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olduğu hallerde indirilemeyen katma değer vergisinin Maliye Bakanlığı'nca tespit edilecek esaslara göre işlemleri yapanlara iade olunacağının düzenlediği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, 2016 yılının Ağustos ve Eylül dönemlerine ait 3065 sayılı Kanun'un 11.maddesinin 1-a bendi kapsamında mal ihracından doğan katma değer vergisi alacağının 01/03/2017 tarihli yeminli mali müşavir katma değer vergisi iade tasdik raporuna göre mahsuben iadesi talebinin, ilgili dönemlerde alışlarının büyük çoğunluğunu gerçekleştirdiği ... İhracat ithalat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin alt firmalarının sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemekten dolayı özel esaslara tabi tutulduğunun görülmesi nedeniyle inceleme sonucuna göre yerine getirileceği yolundaki ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedildiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun, "İhracat İstisnası" başlıklı 11. maddesinde, ihracat teslimlerinin vergiden istisna olduğu düzenlenmiş; aynı Kanun'un 32. maddesinde, Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri ile 17. maddenin (4) numaralı fıkrasının (s) bendi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

3065 sayılı Kanun'un 32. maddesinde, ihracat teslimlerinden doğan katma değer vergisi iade taleplerinin, Maliye Bakanlığı'nın belirleyeceği esaslara göre sonuçlandırılacağı açıkça hüküm altına alınmıştır. Bu yetkiye istinaden de Maliye Bakanlığı'nca yayımlanan Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği ile düzenlemeler yapılmıştır. Bu kapsamda, Kanun'da düzenlenmemiş olsa dahi açıkça yetki verilen hususlarda, ikincil düzenlemelerle belirlenen usul ve esaslar doğrultusunda işlem tesis edilebileceği tabidir.

Değinilen Yasa ile öngörülen yetki doğrultusunda ilan edilen Genel Uygulama Tebliği hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, doğrudan mal ya da hizmet temin ettiği safhadan önceki safhalardaki mükellefler hakkında olumsuz rapor bulunan ancak kendileri veya doğrudan mal ya da hizmet temin ettiği mükellefler hakkında olumsuz rapor veya tespit bulunmayan mükelleflerin iade taleplerinin, olumsuz raporlarda iade talebinde bulunanlarla ilgili olarak bir sorumluluk öngörülmemesi halinde genel esaslara göre yerine getirileceği, aksi halde raporda belirtildiği şekilde işlem yapılacağına yönelik düzenleme doğrultusunda, dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun incelenmesi icap etmektedir.

Olayda, gerek davacı gerekse alış yaptığı ... İhracat ithalat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...

Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin düzenlediği belgelerin gerçeği yansıtmadığı yolunda herhangi bir saptama bulunmaması karşısında salt alış yapılan değinilen firmaların alt safhasındaki firmalar hakkında sahte belge düzenleme yolunda vergi tekniği raporları bulunmasının, katma değer vergisi iade talebinin reddedilmesi sonucunu doğurmasına hukuken imkan bulunmamaktadır.

Bu durumda, iade müessesesi ile ile ilgili olarak 3065 sayılı Kanun ve Genel Uygulama Tebliğ uyarınca belirlenen şartların sağlanıp sağlanmadığına ilişkin inceleme ve tespit yapılmaksızın, ortada düzenlenmiş bir vergi inceleme raporu ve somut tespit bulunmaksızın, davacı şirkete mal satışı yapan firmaların alım yaptığı firmaların özel esaslara tabi olduğu gerekçesi ile iade alacağı talebinin reddine ilişkin davalı idare işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından, yazılı gerekçeyle işlemi iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2 .2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY

Davacının yeminli mali müşavir raporuna dayanan katma değer vergisi iadesi isteminin, ... tarih ve ... sayılı incelemeye sevk yazısında belirtilen hususlarda inceleme yapıldıktan sonra yerine getirileceği gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.

Sözü edilen incelemeye sevk yazısında, davacının ilgili dönemlerde yüklenimlerinin %90'dan fazlasını ... İhracat ithalat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...

Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden yaptığı, adı geçen mükelleflerin alt firmalarının sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme nedeniyle özel esaslara tabi tutulduğu, davalı idarece bu firmalardan yapılan alımlara ilişkin ödeme belgeleri, sevk irsaliyeleri ve taşıma irsaliyelerinin araç plakaları belirtilerek, taşıma, yükleme, boşaltma ve depolamaya ilişkin bilgi ve belgeler ile ödeme belgelerinin istenilmesine karşın ödemeye ilişkin çek fotokopilerinin sunulmadığı,

ayrıca Gelir İdaresi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında, sahte belgelere dayanılarak organizasyon dahilinde hareket etmek suretiyle haksız katma değer vergisi iadesi alma riski yüksek mükellefler listesinde davacının da bulunduğu tespitleri yer almaktadır.

Söz konusu yazıdaki tespitlerden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiş olup temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.

Danıştay 3. Daire, E. 2018/5509, K. 2021/2834, 2 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'ün Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. Maddi Olay
  9. İlgili Mevzuat
  10. Hukuki Değerlendirme
  11. (X)-karşı Oy
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
3. Daire
Esas No
2018/5509
Karar No
2021/2834
Tarih
2 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 3. Daire E.2018/5515 K.2021/2741
  • Danıştay 12. Daire E.2018/5553 K.2021/3352
  • Danıştay 6. Daire E.2018/5588 K.2021/6555
  • Danıştay 8. Daire E.2018/5613 K.2021/2611
  • Danıştay 9. Daire E.2018/5671 K.2021/3318
  • Danıştay 3. Daire E.2018/5693 K.2021/2783

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.