Danıştay 3. Daire E.2018/5871 K.2021/6572

Dava konusu istem: Davacının, kanuni temsilcisi olduğu Tasfiye Halinde ... Gemi Hırdavat Yapı İnşaat Malzemeleri ve Oto Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin muhtelif vergi borçlarından dolayı banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı olan amme alacaklarının vadesinin 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2010 ve 2013 yıllarına rastladığı asıl borçlu şirkete düzenlenen 2013 yılı vadeli amme alacağı hariç ödeme emirlerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre muhtara bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği, bu haliyle tebliğin usulüne uygun olmaması ve davalı idare tarafından da zaman aşımını kesen bir iddianın ileri sürülmemesi nedeniyle haczin uygulandığı tarih itibariyla bu alacakların tahsil zaman aşımına uğradığı,

vadesi 2013 yılına rastlayan kamu alacağının 2007 yılına ait 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası olduğu ve bu cezaya ilişkin ihbarnamenin aynı şekilde tebliğ edildiği, tebliğin bu haliyle usulüne uygun olmaması nedeniyle haczin uygulandığı tarih itibariyle ceza kesme zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkında yapılan takip işlemleri neticesinde bir mal varlığının olmadığının tespit edildiği, banka hesaplarına farklı tarihlerde haciz işlemi uygulandığı fakat herhangi bir tahsilat yapılamadığı, bu nedenle amme alacağının tahsili amacıyla davacının takibe geçilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz dilekçesinde davalı idare tarafından yeni bir maddi ya da hukuki durumun ileri sürülmediği, haczin dayanağı amme alacağının zaman aşımına uğradığı bu nedenle haciz yoluyla takip edilebilecek bir borç bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.