Danıştay 3. Daire E.2018/6074 K.2022/509

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Taşımacılık İnşaat Turizm Limited Şirketi'nden alınamayan 2002 ila 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsili için asıl borçlu şirkete düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının dosyaya ibraz edilmediği, … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği amme alacaklarına yönelik olarak asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ödeme emirlerinin vergi dairesinde davacıya rızaen tebliğ edildiği ancak söz konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağına ilişkin ihbarnamelerin tebliğ alındılarının davalı idarece dosyaya sunulmadığı,

dolayısıyla söz edilen amme alacakları bakımından davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği, …takip numaralı ödeme emri içeriği borçlara ilişkin ihbarnamelerin asıl borçlu şirkete 12/11/2014 ve 17/11/2014 tarihlerinde tebliğ edildiği ancak şirketin, ticaret sicilinden 17/06/2014 tarihinde re'sen kaydının silindiği ve tüzel kişiliğinin sona erdiği,

bu tarihten sonra şirket adına ihbarname tebliği hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağından, borçların doğdukları takvim yılları olan 2008, 2009, 2010 yıllarını takip eden yıl başından itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin sonu olan sırasıyla 31/12/2013, 31/12/2014, 31/12/2015 tarihine kadar zamanaşımını kesen herhangi bir durumun da ortaya çıkmadığı, dolayısıyla söz konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusu, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının, … tarih ve … ila … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrası yönünden değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle; … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrası yönünden ise davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin, ticaret sicilinden 17/06/2014 tarihi itibariyle re'sen kaydının silindiği ve tüzel kişiliğinin sona erdiği,

sözü edilen ödeme emirleri ne konu amme alacakları için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ve 06/12/2016 tarihinde vergi dairesinde davacıya rızaen tebliğ edilen ödeme emirleri içeriği amme alacaklarına ilişkin ihbarnamelerin tebliğ alındıları Mahkemelerince verilen ara kararla ile istenmesine karşın dosyaya ibraz edilmediği, asıl amme borçlusu şirket açısıdan usulüne uygun bir biçimde tarh, tahakkuk ve tebliğ safhalarından geçerek kesinleştirilmediği,

borçların doğdukları takvim yılları olan 2008 ve 2009 yıllarını takip eden yıl başından itibaren 5 yıllık tarh zamanaşımı süresinin sonu olan sırasıyla 31/12/2013 ve 31/12/2014 tarihine kadar zamanaşımını kesen herhangi bir durum ortaya konulamadığından, zamanaşımına uğrayan amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının tahsili amacıyla şirketin şirket borcunun tamamından sorumlu kanuni temsilcisi davacı adına ödeme emirleri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan ara kararda istenen şirket ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının dosyaya sunulduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.