Danıştay 3. Daire E.2018/6147 K.2021/5339

Dava konusu istem: Davacı şirketin defter ve belgeleri üzerinde yapılan randıman ve envanter incelemesi neticesinde, bir kısım malların kayıtdışı olarak satıldığı, kasa hesabında bulunan kaynağın kurum ortaklarına kullandırılmasına rağmen herhangi bir faiz hesaplaması yapılmadığı, ticari faaliyetle ilgili olmayan bir kısım giderlerin kurum kazancının hesaplanmasında gider olarak dikkate alındığı yönünde saptamalar içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013 yılının Ocak ila Mart, Kasım ila Aralık dönemleri için re'sen salınan geçici vergi ile tekerrür hükümleri gereğince arttırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu cezanın üzerinden hesaplandığı gelir vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin, Mahkemelerinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı ile azaltıldığı, mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı, Ocak 2009 dönemine ait olup aynı yıl içinde kesinleşen cezanın tekerrüre esas alınabileceği gerekçesiyle geçici vergi üzerinden kesilen ceza azaltılmış, cezanın tekerrüre isabet eden kısmı yönünden dava reddedilmiş geçici vergi ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kurum ortaklarının kasadaki belli tutar üstü nakitleri faizsiz kullanıldığından bahisle yapılan ADAT hesaplamasında, ortakların kasadan kullandıkları paraların faiz hesapları yapılırken, kasanın eksiye düşmesinden dolayı kasaya yaptıkları ödemelerin dikkate alınmamasının hatalı olduğu, davacı tarafından kullanılan kredi ve kredi faizleri ile ilgili olarak defter kayıtlarında belirtilmeyen giderlerin değerlendirme esnasında dikkate alınması hususunun muhasebe usul ve esaslara aykırı düştüğü ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.