Danıştay 3. Daire E.2018/6377 K.2021/3298

Dava konusu istem: Davacı adına, … Otomotiv Turizm Nakliyat Lojistik ve İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2008 ila 2009 yılının mutelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası, usulsüzlük cezası, gecikme zammı ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirket adresinde şirket müdürüne, bulunmaması halinde şirketin daimi memur veya müstahdemlerinden birine posta yoluyla tebliğ edilmeye çalışılması, bunların da bulunmaması halinde ilanen tebliğ yoluna gidilmesi gerekirken, dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirket müdürünün ikametgah adresinde usule aykırı şekilde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, bu haliyle kamu alacağının usule uygun biçimde kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirleri ile ...takip numaralı ödeme emrinin ... ve ... ana takip numaralı kamu alacağı haricindeki diğer kısımlarının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen İstinaf başvurusu reddedilmiş, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin ... ve ... ana takip numaralı kamu alacağına ilişkin kısmı ile ... takip numaralı ödeme emrinde ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının değinilen ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra sözü edilen kısım yönünden dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil imkanı bulunmayan vergi ve cezaların tahsili için ortak sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.