Danıştay 3. Daire E.2018/68 K.2021/2872

Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde ... İnşaat Gıda Emlak Plastik Doğrama İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin kanuni temsilcisi sıfatıyla 2008 ve 2009 yıllarının muhtelif dönemleri için re'sen salınan kurumlar vergisi, geçici vergi, katma değer vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezası ve hesaplanan gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun tebligatla ilgili hükümleri yerine usule aykırı şekilde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebliğ edildiği dikkate alındığında kamu alacağının kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve dava açılmayarak kesinleştiği halde vadesinde ödenmeyen amme alacağının takip ve tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

23/10/2012 tarihinde tasfiyeye giren Tasfiye Halinde ...

İnşaat Gıda Emlak Plastik Doğrama İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin, tasfiyesine ilişkin 31/12/2014 tarihli ortaklar kurulu kararının tescil edilerek 08/01/2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmiş, 04/08/2014 tarihli takdir komisyonunca belirlenen matrah farkı üzerinden kanuni temsilci davacı adına 5520 sayılı Yasanın 17. maddesinin 9. bendi uyarınca salınan 2008 ve 2009 yılının muhtelif dönemleri kurumlar vergisi, geçici vergi, katma değer vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezası için ... tarih ve ... ila ..., ... ila ..., ... , ... , ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ... ,

... sayılı ihbarnameler düzenlenerek takdir komisyonu kararıyla birlikte davacı adına tebliğe çıkarılmış, ilgili adreste bulunamaması üzerine adres tespit tutanağı düzenlenerek 7201 sayılı Tebliğat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ve sonrasında dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 17. maddesinin, 5904 sayılı Kanunun 6. maddesiyle eklenen ve 03/07/2009 tarihinde yürürlüğe giren 9. fıkrasında, tasfiye edilerek tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmiş olan mükelleflerin tasfiye öncesi ve tasfiye dönemlerine ilişkin olarak salınacak her türlü vergi tarhiyatı ve kesilecek cezaların, müteselsilen sorumlu olmak üzere; tasfiye öncesi dönemler için kanuni temsilcilerden tasfiye dönemi için ise tasfiye memurlarından herhangi birinin adına yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu ödeme emrinin dayanağının, davacı adına 5520 sayılı Yasanın 17. maddesinin 9. bendi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ihbarname olduğu anlaşılmakta olup, söz konusu düzenleme uyarınca kanuni temsilci adına ihbarname düzenlenebilmesi için şirketin tasfiye edilerek tüzelkişiliğinin sona ermiş olması gerekmektedir.

Asıl borçlu Tasfiye Halinde ... İnşaat Gıda Emlak Plastik Doğrama İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin, tasfiyesine ilişkin 31/12/2014 tarihli ortaklar kurulu kararının tescil edilerek 08/01/2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği dikkate alındığında anılan düzenleme uyarınca, henüz tasfiyesi tamamlanmamış bulunan asıl borçlu şirketin vergi borçları sebebiyle kanuni temsilci olduğundan bahisle davacı adına işlem yapılabilmesi mümkün bulunmadığından dava konusu ödeme emrini yazılı gerekçeyle iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.