Danıştay 3. Daire E.2018/6850 K.2021/3188

Dava konusu istem: Davacı adına, … Basım Tanıtım Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin 2005 yılının Ocak ila Temmuz dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ile özel usulsüzlük cezası borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emri ile ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından, dava konusu 2 takip numaralı ödeme emrinin davalı idare tarafından kaldırıldırıldığı bildirildiğinden, davanın bu kısmı yönünden karar verilemeyeceği, dava konusu 6 takip numaralı ödeme emrinin içeriği vergi ve cezaların ise 2005 yılına ilişkin defter ve belgelerin ibraz edilmemesinden kaynaklandığı, ilgili dönemdeki indirimlerin reddi suretiyle şirket adına yapılan tarhiyatı duyuran ihbarnamelerin 24/12/2010 tarihinde …'a tebliğ edildiği ancak, değinilen kişinin İstanbul Ticaret Odası kayıtlarında sözü geçen şirketin kanuni temsilcisi olarak isminin yer almadığı,

…'nun 16/03/2014 tarihine kadar kanuni temsilci olarak yetkilendirildiğinin görüldüğü, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin yetkili olmayan kişiye tebliğinin usule aykırı olduğu dolayısıyla tarh edilen vergi ve kesilen cezaların en geç 31/12/2010 tarihine kadar usule uygun olarak tebliğ edilmediğinden zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle 6 takip numaralı ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının, 6 takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

…'un 07/07/2005 ila 27/09/2011 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu, aksi yönde bir değişikliğin bildirilmediği, ödeme emrine itiraz sebeplerinin borcun olmadığı, kısmen ödendiği ve zaman aşımına uğradığı iddialarıyla sınırlı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

.

Basım Tanıtım Ticaret Sanayi Limited Şirketi'ne ait defter ve belgelerin ibrazına ilişkin 27/10/2010 tarihli yazının, 07/07/2005 ila 27/09/2011 tarihleri arasında şirketi temsil yetkisi olan …'a 27/10/2010 tarihinde tebliğ edildiği halde defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesi sebebiyle şirketin 2005 yılındaki tüm katma değer vergisi indirimlerinin reddedilerek 2005 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için üç kat vergi ziya cezalı katma değer vergisinin salındığı ve özel usulsüzlük cezasının kesildiği,

bunlara ilişkin ihbarnamelerin 24/12/2010 tarihinde ...'a ve sonrasında şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise …'dan sonraki kanuni temsilci olan …'nun ikamet adresinde babasına tebliğ edildiği, yapılan araştırmada şirketin herhangi bir mal varlığı bulunamadığından, şirketten tahsil imkanı kalmadığı sonucuna varılan kamu alacağının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, Kanun'un 58. maddesinde ise kendilerine ödeme emri tebliğ olunanların, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı hakkında itirazda bulunabileceği, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların,

vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükellef veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu 6 takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının 2005 yılına ait kanuni defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden kaynaklandığı, defter ve belge isteme yazısının 2010 yılında kanuni temsilci olan …'a 27/10/2010 tarihinde tebliğ edildiği,

21/05/2004 ila 20/07/2005 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin temsilcisi olan davacının, söz konusu yazının tebliğ edildiği tarihte şirketin kanuni temsilcisi olmadığı dolayısıyla, defter ve belgelerin ibraz edilmemesinde kusuru bulunmadığı açık olup adına ilgili kamu alacağından sorumlu tutularak kanuni temsilcisi sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından, ödeme emrinin yazılı gerekçeyle iptali yolundaki Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.