Danıştay 3. Daire E.2018/960 K.2021/6137

Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında 2013 yılının Mayıs ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 1.fıkrasının 1. ve 3. bentleri uyarınca tesis edilen ihtiyati haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, İzmir Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü'nün davalı vergi dairesine hitaben yazdığı yazısıyla, 2014 yılı içerisinde Aliağa Tüpraş Rafinerisinden, Trabzon ve Muğla'da bulunan Uluslararası Akaryakıt Dağıtım Limited Şirketine ait depolama tesislerine sevk etmek üzere alınan JET A-1 yakıtlarını taşıyan araçların havalimanına giriş yapıp yapmadığının araştırılması üzerine,

Trabzon havalimanına 7 adet sevkiyatın sadece 1 tanesinin, Milas Havalimanına ise 17 adet sevkiyatın 2 tanesinin ulaştığı, firmanın sevkiyatları gerçekleştirdiğini beyan ettiği Uluslararası Akaryakıt Dağıtım Limited Şirketine ait depolama tesislerinin faal olmadığı, firmaya ait üç adet yakıt deposunun boş olduğu, diğer depolama tesislerine de JET-A-1 yakıtı taşıması yapmadığının belirtildiği, davacı firmanın Tüpraş'tan aldığı JET-A-1 yakıtını uçaklara verdiğine dair mal teslim makbuzlarını ibraz edemediği,

Aliağa, İzmit ve Kırıkkale Tüpraş rafinerilerinden satın aldığı 8.204.934 kilogram özel tüketim vergisi tutarı sıfır olarak uygulanan ve sadece uçak yakıtı olarak kullanılabilen JET-A-1 cinsi yakıtı uçaklara vermeyerek amacı dışında kaçak kullandığı, bu şekilde özel tüketim vergisi ödemeyerek devleti vergi kaybına uğrattığı, ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, bu firma ile ortak hareket eden şahıs ve firmalar hakkında Vergi Usul Kanunu uyarınca gerekli araştırma ve incelemelerin yapılmasının istendiği,

konu ile ilgili olarak Körfez Cumhuriyet Başsavcılığından alınan talimata istinaden davalı vergi dairesi müdürlüğünce araştırmaya başlandığı, öte yandan, Ulaştırma ve Denizcilik Bakanlığı Deniz Ticaret Genel Müdürlüğü'nün yazılarında Tuzla Liman Başkanlığınca özel tüketim vergisiz yakıtın kullanımına yönelik yapılan denetim sonucunda bir kısım gemilerin 2013 yılı içerisinde almış olduğu Özel tüketim vergisiz yakıtın davacı tarafından verildiğinin tespit edildiği belirtilerek konunun değerlendirilmesinin talep edildiği,

vergi dairesince söz konusu saptamalar üzerine davacı hakkında incelemeye başlandığı ve incelemenin halen devam ettiği dolayısıyla 6183 sayılı Yasa'nın 13. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen 9.madde gereğince teminat istenmesini mucip haller koşulunun oluştuğu ayrıca teminat isteme yazısının davacı şirket temsilcisinin adresine çıkarıldığı, adresin Noter olduğu ve kanuni temsilcisinin 1 numaralı dairede ikamet etmekte iken terkettiği, adresin boş ve kapalı olduğu, işyerinin çilingir marifetiyle açıldığı,

ilgilinin nakil veya kayıt almadan adresi terk ettiğinin görüldüğü anlaşıldığından bahsi geçen fıkranın 3. bendi uyarınca borçlunun kaçma, malları kaçırma ya da hileli yollara sapma ihtimalinin somut olarak ortaya konulduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Teminat isteme yazısının yetkisiz kişiye tebliğ edildiği, vergi müfettişinin defter ve belgelerin ibraz edilmediğinden bahisle ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz talep ettiği, defter ve belgelerin ibrazı üzerine bu talebinden vazgeçmesi gerektiği, ihtiyati haciz uygulanmasını gerektiren durumun somut bir biçimde ortaya konulmadığı, olayda ihtiyati haciz şartlarının bulunmadığı, 6736 sayılı Kanun'dan yararlanmalarına rağmen bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı, kararın gerekçesiz olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.